Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2008 г. N Ф04-5040/2008(10034-А46-42) Удовлетворяя требования по делу о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения штрафа за представление недостоверных сведений для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, суд исходил из того, что страхователем допущено отражение в личных карточках 21 застрахованного лица недостоверных сведений о специальном стаже, влияющих на назначение пенсии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 августа 2008 г. N Ф04-5040/2008(10034-А46-42)
(извлечение)

Государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска" (далее - Пенсионный фонд, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 3" (далее - МУЗ "Городская больница N 3", страхователь) штрафа в сумме 52783 руб. за представление недостоверных сведений для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2004, 2005, 2006 годы.

Решением арбитражного суда от 10.04.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе МУЗ "Городская больница N 3", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что штрафные санкции должны быть снижены не менее чем в два раза в порядке статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ГУ "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска" была проведена проверка достоверности сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, представленных МУЗ "Городская больница N 3" в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за 2002-2006 годы в отношении застрахованных лиц с особыми условиями труда. По результатам проверки Пенсионным фондом установлено, что страхователем допущено отражение в личных карточках 21 застрахованного лица за 2004 год, 21 - за 2005 год, 15 - за 2006 год недостоверных сведений о специальном стаже, влияющих на назначение пенсии. МУЗ "Городская больница N 3" было предложено до 26.12.2007 представить свои возражения по итогам проверки и исправленные сведения, в которых выявлена недостоверная информация.

Решением ГУ "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска" от 26.12.2007 N 174 МУЗ "Городская больница N 3" привлечено к ответственности согласно абзацу 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 52783 руб.

В порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации страхователю выставлено требование от 26.12.2007 N 174 об уплате в добровольном порядке штрафных санкций, неисполнение которого в установленных срок послужило основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, полно и всесторонне оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, принял законное и обоснованное решение.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8, пунктом 2 статьи 11, абзацем 2 статьи 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь один раз в год, но не позднее 1 марта, обязан представлять в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются и уплачиваются страховые взносы. К числу таких сведений подпункт 5 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ относит сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда.

Факт совершения МУЗ "Городская больница N 3" правонарушения, установленного абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается страхователем.

С учетом пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, судом обоснованно принят во внимание тот факт, что МУЗ "Городская больница N 3", поставленное в известность о существе результатов проверки, в том числе и о том в отношении каких конкретных застрахованных лиц допущено составление и представление недостоверных сведений, каких сведений и за какие периоды, не представило никаких уточняющих, либо опровергающих сведений, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о правомерности применения к страхователю финансовых санкций за совершенное правонарушение в виде взыскания 10% платежей, причитающихся к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за отчетный год за тех застрахованных лиц, в отношении которых представлены недостоверные сведения.

Довод МУЗ "Городская больница N 3" относительно того, что для составления и представления сведений об индивидуальном (персонифицируемом) учете в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации страхователь, прибегнул к услугам сторонней организации, обоснованно отклонен судом как не являющийся смягчающим ответственность обстоятельством. При этом судом правомерно отмечено, что имея в штате учреждения сотрудников бухгалтерии, МУЗ "Городская больница N 3" не были приняты меры к проверке исполнения обязательств, принятых сторонней организацией на основании гражданско-правового договора, заключенного со страхователем.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленные обстоятельства не могут быть отнесены к смягчающим ответственность в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного МУЗ "Городская больница N 3" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе, опровергающие выводы арбитражного суда относительно установленных обстоятельств по делу.

Арбитражным судом исследованы представленные сторонами по спору доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2008 по делу N А46-5377/2008 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.