Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2008 г. N Ф04-5255/2008(10570-А46-38) При новом рассмотрении дела о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда суду необходимо исследовать вопрос о наличии в спорном договоре предусмотренных законом существенных условий, соответствии государственного контракта и порядка его заключения законодательству, оценить все доводы и возражения ответчика ( извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 августа 2008 г. N Ф04-5255/2008(10570-А46-38)
(извлечение)

ФГУП "Сибирские приборы и системы" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ФГУП "ПО "Полет" о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных подрядных работ по договору от 14.03.2005 N 155/171 в сумме 1235725,74 руб., неустойки по указанному договору в размере 249548,89 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 226946,61 руб.

Решением от 30.11.2007 (судья Б.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 29671,38 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2008 (судьи Л., И., Г.) решение суда первой инстанции изменено, с ответчика взыскана неустойка в размере 51643,98 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ОАО "Сибирские приборы и системы", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачли спорное требование ФГУП "ПО "Полет" к ФГУП "Сибирские приборы и системы" к бесспорному требованию ФГУП "Сибирские приборы и системы" к ФГУП "ПО "Полет".

Полагает, что пунктом 2.2. договора N 17/170 (в редакции протокола разногласий) прямо не предусмотрено, какой именно ценой следует руководствоваться в случае несовпадения цен: утвержденной протоколом или зарегистрированной ценой.

По мнению ответчика, излишне уплаченного по договору N 17/170 не могло быть, так как истец получал плату от ответчика во время срока исполнения договора.

Считает, что договор N 17/170 не является государственным оборонным заказом и специальные нормы к данным правоотношениям не применимы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает подлежащими их отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 14.03.2005 N 155/171 ФГУП "Сибирские приборы и системы" (исполнитель) провело для ФГУП "ПО "Полет" (заказчик) регулировку и испытания комплекта прибора системы СОС.

В пункте 2.2. договора стороны установили твердо фиксированную цену работ в сумме 4 998 008 руб.

Как видно из материалов дела и установлено судом, обязательство ответчика по оплате работ было прекращено зачетом на сумму 525 385,56 руб., и на сумму 3 236 896,70 руб.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных ФГУП "Сибирские приборы и системы" работ по указанному договору на сумму 1 235 725,74 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая во взыскании задолженности по договору подряда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации погасил указанную задолженность путем зачета встречных однородных требований.

При этом суд исходил из того, что между сторонами 19.06.2002 был заключен договор N 17/170, согласно которому ФГУП "Сибирские приборы и системы" обязалось изготовить и передать ФГУП "ПО "Полет" продукцию в количестве и сроки согласно прилагаемой ведомости исполнения, а ФГУП "ПО "Полет" обязалось принять и оплатить переданную продукцию.

Ориентировочная сумма договора составила 51243516 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.12.2003 N 1 к указанному договору вместо трех комплектов СОС (2270-000) ФГУП "Сибирские приборы и системы" должен поставить один комплект СОС, в который входят комплектующие: БУСОС -2 11Ф 654.2270-000, ЭМИО 17М 71 2 АТ 389002, ЭМУ 11Ф 654.0561-000, ПСБ 11Ф 654.0021-000. Сумма договора изменена и составила ориентировочно 37429600 руб., в том числе НДС.

Оплата ФГУП "Полет" производилась в три этапа на основании счет - фактур истца. Всего по указанному договору оплачено 33179178 руб. (с НДС).

Стоимость БУ СОС-2 11Ф654 2270-000 ФГУП "Полет" оплатило в размере 19790358 руб.

Впоследствии Федеральной службой по тарифам на изделие блок управления системы ориентации и стабилизации БУСОС-2 11Ф654.2270.000 30.12.2005 зарегистрирована твердо фиксированная контрактная цена 16000000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что уплаченная ответчиком цена на указанное изделие превысила зарегистрированную на 4472622,44 руб., у истца возникла обязанность возвратить излишне полученное применительно к правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд признал правомерным зачет взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенный ответчиком письмом от 26.10.2006 N 91/Н.

При этом суд исходил из того, что поставка СОС (2270-000) производилась на основании государственного оборонного заказа 2005 года. При расчетах истец должен был руководствоваться порядком определения цены, предусмотренным "Инструкцией по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, оставляемую по государственному оборонному заказу", которая утверждена приказом Министерства экономики Российской Федерации от 18.12.1997 N 179.

Пунктом 4.2. договора N 155/171 предусмотрено, что за просрочку оплаты заказчик уплачивает неустойку за каждый день просрочки, исходя из учетной ставки банковского процента, действующим на день исполнения обязательства.

Руководствуясь пунктом 4.2. договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 29671,38 руб. за период с 01.10.2005 по 10.01.2006.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в отношении отказа во взыскании основного долга, указав, что в силу письма от 29.03.2006 N 99/112 истцу стало известно о регистрации контрактной (договорной) цены на блок управления системы ориентации и стабилизации БУСОС-2 11Ф654.2270.000 29.03.2006, поэтому обязательство ответчика по оплате работ следует считать прекратившимся 29.03.2006. Неустойку апелляционный суд взыскал за период с 01.10.2005 по 29.03.2006 в сумме 51643,98 руб.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционного суда подлежащими отмене.

Для разрешения спора об исполнении обязательств по договору суд прежде всего обязан установить, что договор, из которого возникло спорное обязательство, является заключенным и соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о том, что договор от 19.06.2002 заключен сторонами во исполнение государственного контракта Ф31-01-03 от 15.01.2003, утвержденного Постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 790-48 и от 30.12.2004 N 876-48, суд не выяснил, соответствует ли данный договор требованиям пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере, порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения, а также пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", который устанавливает, что оборонный заказ должен содержать перечень, номенклатуру и количество подлежащей поставкам продукции (работ, услуг) и сроки ее поставок, прогнозируемую стоимость (цену) оборонного заказа в целом, а также по его разделам реализации, перечень государственных заказчиком, перечень предполагаемых головных исполнителей (исполнителей).

Кроме того, судами не проверялось соответствие государственного контракта положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Судебные инстанции не дали оценку доводу истца о том, что стороны в договоре от 19.06.2002 N 17/170 поименованы как исполнитель и заказчик, что является одним из признаков договора возмездного оказания услуг в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что положения пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе, в соответствии с которыми государственный заказчик согласовывает цену на продукцию (работы, услуги), не противоречат действующему гражданскому законодательству и не дают оснований ответчику в одностороннем порядке изменять условия договора в части стоимости выполненных и оплаченных им работ.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о применении к указанным правоотношениям специальных норм и зачете встречных однородных требований противоречат материалам дела и не могут быть поддержаны судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельства спора исследованы не в полной мере и не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения от 30.11.2007 Арбитражного суда Омской области и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 и направлению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исследовать вопрос о наличии в спорном договоре предусмотренных законом существенных условий, соответствие государственного контракта и порядка его заключения законодательству, оценить все доводы и возражения ответчика, в том числе и довод о прекращении обязательств по договору от 19.06.2002 N 17/170 его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств дела и подлежащих применению норм права принять по делу судебный акт.

По результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы с учетом расходов заявителя кассационной жалобы по уплате госпошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.11.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N А46-7867/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.