Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2008 г. N Ф04-4936/2008(9706-А67-8) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и процентов по договору займа, поскольку установлено, что заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче суммы займа, а заемщик обязательства по возврату заемных средств в установленные договором сроки не исполнил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 августа 2008 г. N Ф04-4936/2008(9706-А67-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Томскнефть" ВНК обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Управлению вневедомственной охраны при УВД администрации Томской области (далее УВО при УВД) о взыскании 1 576 000 руб. задолженности по займу и 177 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2007 по 16.02.2008 и после 16.02.2008 заявил о взыскании процентов в размере 437, 77 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по займу (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования мотивированы условиями договора займа N 1870/36 от 29.12.99 и статьями 309, 314, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований возражал, считал, что перечисление денежных средств истцом производилось ответчику за пределами срока, установленного договором займа, на который ссылается истец, и, следовательно, в отношении спорной суммы истец не вправе руководствоваться условиями договора займа N 1870/36. Пояснял, что полученные от истца в 2000 году денежные средства не имел возможности возвратить по объективным причинам, т.к. с 2004 года подразделения ОВО при УВД Томской области переведены на финансирование из федерального бюджета. Заявил о применении срока исковой давности.

Решением от 21.02.2008 (судья С.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 (судьи К.Н.К., Г., К.М.Ю.), исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

В настоящей кассационной жалобе ответчик оспаривает законность принятых по делу решений, предлагает их отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Заявитель ссылается на необоснованное неприменение арбитражным судом срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с 2000 года.

Считает, что при вынесении решения о взыскании спорной суммы арбитражный суд не учел тех обстоятельств, что перечисление денежных сумм производилось истцом вне рамок договора займа и что неисполнение обязательств по возврату этой суммы связано с объективными причинами, в частности, теми обстоятельствами, что с января 2004 года все подразделения ОВО при УВД России были переведены на бюджетное финансирование. Согласно же статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение, каковым является УВО при УВД Томской области, не вправе расходовать бюджетные средства на погашение займов, кредитов. Ответчик неоднократно обращался к вышестоящему распорядителю бюджетных средств с просьбой о выделении необходимого финансирования для оплаты займа, на что положительного ответа не получил. В связи с этим считает, что арбитражный суд при разрешении данного дела не учел, что погашение ответчиком денежного долга истцу носило бы нецелевой характер использования бюджетных денег и применение арбитражным судом к ответчику ответственности за просрочку возврата спорной денежной суммы, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерной, поскольку в действиях ответчика, не имеющего возможности исполнить обязательство по возврату денежной суммы, отсутствует элемент неправомерности.

Указывает, что данные доводы ответчика со стороны арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда не получили какой-либо правовой оценки.

Кроме того, указывает, что решение арбитражного суда о правомерности исковых требований принято на основании ненадлежащих доказательств - не заверенных надлежащим образом копиях платежных документов о предоставлении ответчику заемных средств, что считает недопустимым и противоречащим статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на необоснованность доводов кассатора, касающихся вопросов применения срока исковой давности, исполнения Займодавцем обязательств по выдаче суммы займа Заемщику и отсутствия оснований для применения к Заемщику положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что оснований к отмене законных и мотивированных судебных решений не имеется.

Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных решений у Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа не имеется, поскольку принятые арбитражным судом судебные решения основаны на правильном применении условий существующего между сторонами обязательства и норм материального права.

Как установлено арбитражным судом по условиям заключенного ОАО "Томскнефть" ВНК (Займодавец) и УВО при УВД Томской области (Заемщик) договора займа N 1870/36 от 29.12.99 Займодавец в январе-марте 2000 года предоставил Заемщику заемные денежные средств в общей сумме 7 880 000 руб.

Заемщик обязался, начиная с июня 2003 года, ежегодно суммами по 1 576 000 руб. производить погашение долга по займу вплоть до декабря 2007 года.

Арбитражным судом по настоящему делу, а также в рамках другого арбитражного дела (А67-4800/06), решение которого вступило в законную силу, установлено, что Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче суммы займа 7 880 000 руб. Заемщику, последний же свои обязательства по возврату заемных средств в установленные договором займа сроки не исполнял.

По состоянию на день обращения истца с настоящим иском (декабрь 2007 г.) задолженность ответчика по договору займа за декабрь 2006 года составила сумму 1 576 000 руб., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.

Установив названные обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами (договор займа N 1870/36, дополнительное соглашение к договору займа от 23.06.2003, платежные документы о перечислении ответчику суммы займа, решение арбитражного суда по д. N А67-4800/06), арбитражный суд имел основания указать на правомерность исковых требований ОАО "Томскнефть" ВНК.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они были предметом рассмотрения в апелляционном суде и со стороны этого суда получили надлежащую правовую оценку.

В частности, Седьмой арбитражный апелляционный суд имел основания указать на формальность возражений ответчика, считающего, что перечисление денежных сумм истцом производилось вне рамок договора займа N 1870/36 и истец не представил надлежащих доказательств передачи заемных средств ответчику.

По условиям договора займа датой предоставления займа считается поступление всей суммы займа на счет Заемщика (п. 2.1). В дополнительном же соглашении к договору займа от 23.06.2003, которое подписано и скреплено печатью УВО при УВД Томской области, перечислены платежные поручения, которыми ОАО "Томскнефть" ВНК перечислял на счет Заемщика спорную сумму займа. Названные обстоятельства и доказательства исследовались Арбитражным судом Томской области и при рассмотрении дела А67-4800/06, решение по которому в части обстоятельств выдачи истцом заемных средств ответчику является преюдициальным для данного дела.

Правомерно отклонены апелляционным судом и доводы ответчика о невозможности применения к УВО при УВД Томской области ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что финансирование подразделений вневедомственной охраны УВО при УВД в силу статьи 39 Положения об Управлении вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Томской области от 30.11.2007 осуществляется не только за счет средств федерального бюджета, но и за счет средств, поступающих от иной приносящей доход деятельности.

Возникшие между ОАО "Томскнефть" ВНК и УВО при УВД Томской области по договору N 35/1521 от 16.12.99 и договору займа N 1870/36 от 29.12.99 правоотношения свидетельствуют о том, что ответчик занимался и вправе заниматься коммерческой деятельностью, приносящей доход. Следовательно, и имел возможность погашать обязательства перед Займодавцом по договору N 1870/36. При этом следует отметить, что сделка по займу заключалась между истцом и ответчиком и условия этой сделки о возврате заемных средств не ставились в зависимость от бюджетного финансирования.

Кроме того, в силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, ссылаясь на отсутствие бюджетного финансирования для исполнения принятых на себя заемных обязательств, должен был доказать, что им в силу положений статьи 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации подавались бюджетные заявки на право получения соответствующих бюджетных сумм. Таких доказательств ответчик арбитражному суду не представил. В связи с этим арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства, поскольку оснований для применения правил статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Не нашла своего подтверждения и ссылка ответчика на истечение срока исковой давности, поскольку предметом данного иска является взыскание долга по займу за очередной платеж 2006 года, срок исковой давности в отношении которого не пропущен.

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду кассационной инстанции сделать вывод о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 21.02.2008 по делу N А67-16/08 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 N 07АП-1854/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Введенное определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2008 приостановление исполнения обжалуемых судебных решений отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.