Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2008 г. N Ф04-4551/2008(10115-А67-9) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей, уплаченных по договору аренды земельного участка, суд исходил из того, что в результате заключения договора аренды спорного участка право публичной собственности на земельный участок автоматически не прекратилось и у предпринимателя не возникло права общей долевой собственности на него, в связи с чем он обязан был вносить арендную плату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 августа 2008 г. N Ф04-4551/2008(10115-А67-9)
(извлечение)

Предприниматель В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию "город Томск" в лице департамента недвижимости администрации г. Томска и департамента финансов администрации г. Томска, Томской области в лице департамента финансов администрации Томской области о взыскании солидарно 496 981,63 руб. неосновательного обогащения в счет возврата арендных платежей, уплаченных по договору аренды земельного участка ТО-21-11206 за период с 14.01.2005 по 31.03.2007.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 11, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ) и мотивированы тем, что в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ земельный участок, находящийся под помещением магазина, перешел в собственность собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, прекратились договорные отношения по аренде земельного участка; у ответчиков отсутствуют правовые основания для получения арендной платы за спорный земельный участок.

Решением от 07.02.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008, суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности перехода земельного участка в общую долевую собственность, прекращении арендных правоотношений между сторонами.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом закона, просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что судебные инстанции применили к возникшим отношениям сторон норму статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. По мнению подателя жалобы, жилищное законодательство не требует принятие исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решения для перехода земельного участка под многоквартирным домом в общую долевую собственность; переход права собственности на земельный участок к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляется автоматически в силу закона. Кроме этого, предприниматель полагает, что суды необоснованно отожествляют понятие "предоставление земельного участка", используемого в статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, и понятие "переход права собственности на земельный участок", содержащееся в статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель является собственником _ доли нежилых помещений площадью 731 кв. метров, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д. 112, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2003 серии 70-АА N 180364.

На основании постановления администрации г. Томска от 06.12.1999 N 2979-з между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Томска и предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка ТО-21-11206, по условиям которого, с учетом постановления мэра города Томска от 02.10.2000 N 2449-з, предпринимателю предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 1 563 кв. метров без выдела в натуре в составе земельного участка общей площадью 6 405 кв. метров, расположенный по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д. 112, для эксплуатации и обслуживания помещения магазина розничной торговли, а также и 812 кв. метров для содержания и осуществления благоустройства территории.

Договор аренды земельного участка ТО-21-11206 в установленном законом порядке 21.02.2003 зарегистрирован.

Предприниматель, обратившись с иском о взыскании неосновательного обогащения, сослался на то, что, владея на праве собственности нежилым помещением, ошибочно осуществлял в период с 14.01.2005 по 31.03.2007 арендные платежи за пользование земельным участком под многоквартирным домом, поскольку с введением в действие с 01.03.2005 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок в силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 24.12.2004 N 189-ФЗ перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме и обязательства по уплате арендных платежей прекратились.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, статьи 29 и пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в данном случае, право публичной собственности на земельный участок автоматически не прекратилось и у предпринимателя в силу закона не возникло право общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правильными, соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Исходя из статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме; в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания данной нормы не следует, что введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации влечет автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений этого дома.

В пункте 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, должны соответствовать указанному Кодексу.

Следовательно, порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников помещений в нем должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность, установленному в пунктах 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты, а последний в двухнедельный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность.

Соответствующего ненормативного акта уполномоченного органа о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность в материалы дела предпринимателем не представлено.

В статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ указано, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статью 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, обоснованно указали, что действие Жилищного кодекса Российской Федерации обратной силы не имеет, поэтому возникшие до 01.03.2005 отношения по землепользованию с введением в действие названного Кодекса не прекращаются.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды земельного участка ТО-21-11206 сохранили силу, и арендные правоотношения между сторонами автоматически не прекратились в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель перечислял арендные платежи в силу обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды земельного участка ТО-21-11206.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для применения части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания неосновательного обогащения.

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателю.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и направленные на иную оценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий для переоценки обстоятельств спора, установленных судом.

При разрешении спора арбитражный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 07.02.2008 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу N А67-1764/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.