Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2008 г. N Ф04-4964/2008(9783-А70-28) Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить товар, переданный в рамках исполнения договора комиссии, суд исходил из недоказанности факта возникновения между сторонами обязательственных правоотношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 августа 2008 г. N Ф04-4964/2008(9783-А70-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Мебико 777" (далее - ООО "Мебико 777") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебико-Мода" (далее - ООО "Мебико-Мода") об обязании возвратить товар, переданный в рамках исполнения договора комиссии от 01.02.2007 N 1, на общую сумму 46 384 871 рубль.

До принятия решения истец в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил обязать ответчика возвратить товар на сумму 9 907 181 рубль.

В связи с отсутствием части товара, предполагавшегося к возврату, ООО "Мебико 777" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Мебико-Мода" о взыскании 36 447 115 рублей. Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А70-2277/10-2007.

Определением от 24.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2277/10-2007, объединены в одно производство дела N А70-2277/10-2007 и N А70-1945/26-2007. Объединенному делу присвоен номер N А70-1945/26-2007.

До принятия решения истец изменил основание исковых требований и просил в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора комиссии от 01.02.2007 N 1 - обязать ответчика возвратить товар на сумму 9 907 181 рубль и взыскать с него 36 447 115 рублей.

ООО "Мебико-Мода" заявило встречный иск о признании договора комиссии от 01.02.2007 N 1 и соглашения от 12.02.2007 о расторжении указанного договора недействительными.

Решением от 20.02.2008 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО "Мебико 777" отказано. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом ООО "Мебико-Мода" от исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель - ООО "Мебико 777" просит принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска ООО "Мебико 777" отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению ООО "Мебико 777", необоснованными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статей 309, 310, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств, свидетельствующих о фактической передаче товара ответчику нотариально удостоверенные копии договора комиссии от 01.02.2007 N 1, соглашение о расторжении договора от 12.02.2007, соглашение о сотрудничестве от 05.02.2007, акты приема-передачи от 09.02.2007 N 1 и от 12.02.2007 N 2.

ООО "Мебико 777" указывает, что апелляционным судом при принятии постановления нарушены нормы процессуального права, так как дело рассмотрено в отсутствие временного управляющего ООО "Мебико-Мода".

Представитель ООО "Мебико 777" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Мебико-Мода" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 01.02.2007 между ООО "Мебико 777" и ООО "Мебико-Мода" заключен договор комиссии N 1 сроком на два месяца (далее - договор комиссии), по условиям которого ООО "Мебико-Мода" обязалось по поручению ООО "Мебико 777" за вознаграждение произвести реализацию женской, подростковой и мужской одежды, обуви и иных аксессуаров.

Во исполнение договора комиссии по актам приема-передачи ООО "Мебико 777" передало ООО "Мебико-Мода" товар на общую сумму 266 568 792 рубля.

ООО "Мебико 777" и ООО "Мебико-Мода" 12.02.2007 заключили соглашение о досрочном расторжении с 15.02.2007 договора комиссии (далее - соглашение о расторжении).

Пунктом 2 соглашения о расторжении предусмотрено, что ООО "Мебико-Мода" в течение трех календарных дней с момента подписания соглашения обязуется передать ООО "Мебико 777" по акту приема-передачи не реализованный товар, который находится в магазинах.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении ООО "Мебико-Мода" обязано до 01.03.2007 предоставить ООО "Мебико 777" отчет об исполненном поручении и в этот же срок произвести окончательный расчет за реализованный товар, переданный по актам приема-передачи.

ООО "Мебико-Мода" возвратило ООО "Мебико 777" часть принятого на реализацию товара, на общую сумму 220 183 921 рубль.

В связи с тем, что товар на сумму 46 384 871 рубль ООО "Мебико-Мода" не возвращен, ООО "Мебико 777" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Мебико-Мода" заявило встречный иск о признании договора комиссии и соглашения о расторжении недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Мебико 777" арбитражный суд, посчитал недоказанным факт возникновения между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. Производство по встречному иску прекратил в связи с отказом ООО "Мебико-Мода" от заявленных требований.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами арбитражного суда, указал на отсутствие оснований для применения положений статей 309, 310, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что они не свидетельствуют об установлении факта заключения между ООО "Мебико 777" и ООО "Мебико-Мода" договора комиссии и соглашения о его расторжении, так как, несмотря на неоднократные предложения суда представить подлинники этих документов, ООО "Мебико 777" их так и не представило.

Также правомерно отклонена апелляционным судом ссылка истца на необоснованное не применение норм права о неосновательном обогащении.

По общему правилу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Апелляционный суд правильно отметил, что из буквального содержания исковых требований ООО "Мебико 777" следует, что основанием для обращения истца в суд послужило неисполнение ООО "Мебико-Мода" обязательств по договору комиссии. Предъявляя требование о взыскании 36 447 115 рублей ООО "Мебико 777" в заявлении лишь процитировало пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не привело никаких обстоятельств в подтверждение требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В силу правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения и постановления, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных арбитражным и апелляционным судами обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.02.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1945/26-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебико 777" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.