Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2008 г. N Ф04-5160/2008(10330-А70-39) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании ущерба, суд исходил из значения содержащихся в договоре хранения условий об ответственности ответчика только за материальные ценности, переданные и сданные под охрану вневедомственной охране, обслуживающей базу истца, а охрану арендуемого истцом объекта осуществляло третье лицо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 августа 2008 г. N Ф04-5160/2008(10330-А70-39)
(извлечение)

ООО "НПФ "Гран-При" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сибирь-Авто" о взыскании ущерба в размере 156940 руб.

Определением от 17.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скала" (далее - ООО "ЧОП "Скала").

Решением от 15.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не принята в качестве нового доказательства справка УВД от 15.01.2008, поскольку она получена после вынесении решения судом первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, 01.01.2007 между сторонами заключен договор аренды N 5/6, по условиям которого ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатор) в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение (далее - помещение), расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, 36/8, общей площадью 64 кв.м., асфальтовые площадки - 48 кв.м., для использования под офис. Разделом 2 договора установлены обязанности арендодателя, в числе которых передача помещения по акту приемки-сдачи, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N 2) не позднее 5 дней с момента подписания договора, а также в том же порядке установленного в нем имущества, перечисленного в приложении N 3 к договору и являющемуся его неотъемлемой частью. Договором предусмотрено, что арендодатель осуществляет охрану территории и сданного под охрану имущества, несет ответственность за материальные ценности, переданные под охрану вневедомственной охране, обслуживающей базу ответчика (третье лицо).

По договору аренды оборудования N 01/А от 07.07.2007 ООО "Дата-Трейд" (арендодатель) предоставила истцу (арендатор) в пользование два муфтовых сварочных аппарата "Протва" (далее - оборудование) общей стоимостью 156940 руб., которое находится в арендованном истцом помещении, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, 36/8, согласно договора аренды от 01.01.2007 N 5/6. пунктом 1.8 договора установлено, что сохранность сданного в аренду оборудования лежит на арендаторе.

В период времени с 19-00 10.07.2007 до 09-00 11.07.2007 из арендуемого помещения похищено арендуемое истцом оборудование. По факту кражи 13.07.2007 возбуждено уголовное дело.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что соглашением о компенсации ущерба N 1/КУ от 11.10.2007 ООО "Дата-Трейд" передало истцу право самостоятельного требования возмещения стоимости утраченного оборудования. Считая, что ответчик ненадлежаще выполнил принятые на себя обязательства по договору аренды, отсутствие ответа на направленную претензию, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правильно оценил условия договора аренды от 01.01.2007 N 5/6 и обоснованно указал, что в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из буквального значения содержащихся в договоре условий следует, что ответчик несет ответственность за материальные ценности, переданные и сданные под охрану вневедомственной охране, обслуживающей базу истца. Правильно установил, что охрану арендуемого истцом объекта осуществляло третье лицо. Суд исследовал и дал оценку представленным в материалы дела справке и журналу передачи товарно-материальных ценностей, представленных третьим лицом, и пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи под охрану оборудования третьему лицу.

Апелляционная инстанция, в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно учла, что в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения (бездействия) ответчика, причинную связь между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Пришла к правильному выводу о том, что истец не доказал неисполнение ответчиком договорных обязательств.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.01.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6225/11-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.