Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2008 г. N Ф04-5158/2008(10327-А70-39) Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями налогового органа, поскольку установлено, что в связи с неправомерным приостановлением операций по счетам налогоплательщика им был нарушен срок исполнения обязательств по договору оказания услуг, в связи с чем он обязан был выплатить неустойку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 августа 2008 г. N Ф04-5158/2008(10327-А70-39)
(извлечение)

ООО "Унисон Траст" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Университет") обратилось в арбитражный суд с иском к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2 (далее - ИФНС N 2) о взыскании 20000 руб. убытков, причиненных незаконными действиями ответчика.

Определениями от 20.12.2007 и от 30.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС), в качестве второго ответчика - Российская Федерация в лице ФНС.

Решением от 11.04.2008 с Российской Федерации в лице ФНС за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 20000 руб. убытков, в удовлетворении иска к ИФНС N 2 отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вывод суда о принятии незаконного решения ИФНС N 2 не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие причинной связи между незаконным актом налогового органа и наступившим вредом. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие приостановление операций по счету и невозможность заявителем распоряжаться этим счетом.

Истец в представленном отзыве на кассационную жалобу полагает ее доводы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, 31.05.2007 между ООО "Юридическое бюро "Гефест" (исполнитель) и ООО "УК "Университет" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывал заказчику юридические услуги в соответствии с перечнем, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), а заказчик обязался оплатить их в порядке и сроки, установленные договором. Исполнитель обязался в срок до 10.09.2007 предоставить заказчику отчет об оказанных юридических услугах, оплата за которые заказчиком осуществляется в сумме 100000 руб. разовым платежом в течение 4 дней после предоставления исполнителем отчета, но не позднее 14.09.2007, днем расчета по настоящему договору является день списания денежных средств с расчетного счета заказчика в банке (пункты 2.1.3, 3.2, 3.3 договора). В случае нарушения заказчиком срока исполнения обязанностей по оплате услуг, он обязуется выплатить исполнителю штраф в размере 20% от суммы стоимости оказанных услуг. Во исполнение пункта 3.2 договора истец 14.09.2007 представил в ОАО "МДМ-Банк" (далее - Банк) платежное поручение о перечислении на расчетный счет исполнителя 100000 руб., денежные средство со счета истца не списаны в связи с приостановлением расходных операций по счетам истца. Расчетные операции приостановлены Решением ИФНС N 2 от 23.08.2007 N 10-12/3001, которое вынесено в связи с непредставлением истцом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2007 года.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что расходные операции по счетам возобновлены только 20.09.2007 в связи с отменой Решением налогового органа от 13.09.2007 Решения ИФНС N 2 от 23.08.2007 N 10-12/3001. В связи с несвоевременной оплатой услуг, исполнитель обратился к истцу с требованием о взыскании штрафа, что последним было исполнено. Уплаченные денежные средства являются убытками для истца, которые он понес в результате незаконных действий налогового органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в заявленном объеме, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт возникновения у истца убытков в результате незаконных действий налогового органа.

Несостоятельными являются доводы заявителя об отсутствии противоправности в его действиях, поскольку в материалах дела отсутствует решение ИФНС о приостановлении расчетных операций.

Факт наличия решения о приостановлении расчетных операций по банковскому счету, а также его незаконности подтверждается тем, решением ИФНС N 2 от 13.09.2007 за N 10-12/7372, указанное решение отменено. Также об издании ответчиком незаконного постановления свидетельствуют письмо зам. Начальника ИФНС России по г. Тюмени N 2 от 20.09.2007 за N 15-15/88835, в котором он отвечает на жалобы истца, вызванные приостановлением операций по счетам в банках, где указано, что решения инспекции N 10-12/2999, N 10-12/300, N 10-12/3001 от 23.08.2007 за N 15-15/88835 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке отменены решениями инспекции за N 10-12/7370-N 10-12/7372 от 13.09.2007, письменными сообщениями банков, копией платежного поручения N 511 от 14.09.2007 с отметкой банка о постановке в картотеку N 1 от 14.09.2007.

Кроме того, налоговый орган подтверждает это обстоятельство в отзыве на исковое заявление ИФНС России по г. Тюмени N 2 от 14.12.2007, в отзыве УФНС России по Тюменской области, где подтверждается вынесение решения от 23.08.2007 о приостановлении операций по счетам в банке и направлении его в Тюменский филиал ОАО "МДМ-Банк", а также факт отмены этого решения.

Не опровергнут ответчиком довод истца о том, что несмотря на его неоднократные обращения, ответчик в нарушение требований п. 4 ст. 76 НК Российской Федерации не направил в его адрес решений о приостановлении операций по счетам, а также о его отмене.

Суд первой инстанции обоснованно, на основании статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.04.2008 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7299/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.