Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2008 г. N Ф04-5033/2008(9988-А75-32) Прекращая производство по делу о привлечении предприятия к административной ответственности, суд указал на неправильную квалификацию совершенного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 августа 2008 г. N Ф04-5033/2008(9988-А75-32)
(извлечение)

Прокурор Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергия" (далее по тексту - МУП "Теплоэнергия", Предприятие) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что МУП "Теплоэнергия" осуществляет предпринимательскую деятельность по добыче подземных вод без специального разрешения (лицензии), чем нарушает положения Федерального закона "О недрах" и Водного кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.06.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу N А75-3358/2008 прекращено по мотиву ненадлежащей квалификации совершенного МУП "Теплоэнергия" правонарушения.

В кассационной жалобе Прокурор просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что статья 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть применима к настоящему правонарушению, так как в осуществлении деятельности по водоснабжению населения и производственных объектов усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Прокурором проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в ходе которой установлено, что МУП "Теплоэнергия" осуществляет обеспечение на договорной основе юридических лиц и граждан услугами теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения (канализации) со всем комплексом работ, не имея при этом соответствующей лицензии.

По результатам проверки, Прокурор 22.05.2008 в отношении МУП "Теплоэнергия" возбудил производство об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП "Теплоэнергия" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 указанного Кодекса.

Прокурор, ссылаясь на пункт 4 статьи 10.1 Федерального закона "О недрах" полагал, что порядок использования подземного водного объекта устанавливается законодательством о недрах, поэтому Предприятие обязано получить соответствующую лицензию.

В то же время порядок пользования водными объектами регулируется Водным кодексом Российской Федерации, причем его последней редакцией, вступившей в силу 01.01.2007, (на день принятия определения - 06.06.2008) лицензирование отменено.

Суд, прекращая производство по настоящему делу, исходил из обстоятельства ошибочной квалификации Прокурором совершенного административного правонарушения, поскольку суд установил, что действия МУП "Теплоэнергия" охватываются диспозицией статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждено, и судом установлено, что фактически МУП "Теплоэнергия" осуществляет пользование подземным водным объектом в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения иных лиц без разрешения (лицензии), что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, квалификация его действий должна определяться в рамках главы 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальной нормой (статьей 7.6), а не частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с требованиями части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение административного дела по статье 7.6 не относится к подведомственности арбитражного суда, а в силу статьи 23.23 Кодекса дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 7.6 уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за пользованием и охраной водных объектов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с правильной квалификацией данное правонарушение не отнесено к подведомственности арбитражного суда и прекратил производство по делу на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется, поскольку нормы материального и процессуального права судом соблюдены, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и закону.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 06.06.2008 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3358/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Кондинского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.