Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2008 г. N Ф04-4956/2008(9764-А75-28) Суд признал недействительным постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника-организации, поскольку установлено, что в оспариваемом акте отсутствует необходимая информация о содержании правоотношений, из которых возникла задолженность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 августа 2008 г. N Ф04-4956/2008(9764-А75-28)
(извлечение)

Предприниматель Б.А.А. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника организации и изъятии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность от 18.12.2007 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Б.Н.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель), вынесенное в рамках исполнительного производства N 9/54462/753/508/2007 и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле привлечены: должник - закрытое акционерное общество "Цифровые системы и глобальные товарные сети" (далее - ЗАО "Цифровые системы и глобальные товарные сети") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением от 29.01.2008 (судья М.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 26.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.01.2008 отменено, принят новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника организации и изъятии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность от 18.12.2007 судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках исполнительного производства N 9/54462/753/508/2007.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит отменить постановление от 26.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение от 29.01.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что Восьмой арбитражный апелляционный суд при принятии постановления сделал неверный вывод о нарушении судебным приставом-исполнителем Временной инструкции "О порядке ареста и реализации прав (требований), третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников", утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76 (далее - Временная инструкция).

По его мнению, положения Временной инструкции содержат перечень сведений, которые должны быть указаны в акте описи и ареста, который судебным приставом не составлялся.

Полагает, что Временная инструкция не содержит требований о том, какие сведения должны быть указаны в постановлении о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Отмечает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление соответствует нормам законодательства и не понуждает предпринимателя к погашению задолженности, и как следствие, не нарушает законных прав и интересов заявителя.

Кроме того считает, что судом к участию в деле не привлечен взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Холдинг СВГ", что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В отзыве, предприниматель Б.А.А. не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Представитель предпринимателя Б.А.А. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что 08.11.2007 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 16.07.2007 N 0079651 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1933/2007 о взыскании с ЗАО "Цифровые системы и глобальные товарные сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг СВГ" 14 626 310 рублей 57 копеек возбуждено исполнительное производство N 9/54462/753/508/2007.

В ходе проведения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель на основании информации представленной должником установил, что ЗАО "Цифровые системы и глобальные товарные сети" является дебитором предпринимателя Б.А.А. на сумму 10 993 658 рублей 67 копеек.

Постановлением от 18.12.2007 судебный пристав-исполнитель на данную дебиторскую задолженность наложил арест и направил в адрес предпринимателя Б.А.А. уведомление от 18.12.2007 N 71804 о наложении ареста, указав на необходимость перечисления денежных средств в сумме 10 993 658 рублей 67 копеек на депозит службы судебных приставов.

Считая, что постановление от 18.12.2007 судебного пристава-исполнителя является незаконным, предприниматель Б.А.А. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что арест дебиторской задолженности произведен судебным приставом-исполнителем с нарушением требований Временной инструкции и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла данной нормы, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника, порядок обращения которой установлен Временной инструкцией.

В соответствии с положениями Временной инструкции при наложении ареста на дебиторскую задолженность должника судебный пристав-исполнитель должен проверить не только ее отражение в документах бухгалтерского учета должника, но и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

В постановлении отсутствует необходимая информация о содержании правоотношений, из которых возникла дебиторская задолженность и краткое содержание документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что в момент вынесения оспариваемого постановления акт описи и ареста дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем не составлялся.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление от 18.12.2007 о наложении ареста на дебиторскую задолженность не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены постановления апелляционного суда, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 26.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-436/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.