Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2008 г. N Ф04-4001/2008(7480-А02-8) При новом рассмотрении дела о признании права собственности РФ на часть не завершенного строительством административного здания суду необходимо истребовать у сторон договор о совместном (долевом) строительстве административного здания, привлечь к участию в деле инвестора и дольщика нежилых помещений, установить, кто является фактическим собственником нежилых помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2008 г. N Ф04-4001/2008(7480-А02-8)
(извлечение)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Алтай (далее ТУ ФАУФИ по РА) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к открытому акционерному обществу "Автоколонна 1931" (далее Автоколонна 1931) о признании права собственности Российской Федерации на часть незавершенного строительством административного здания по ул. Чаптынова, 20 г. Горно-Алтайска.

Третьим лицом к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда Республики Алтай (далее Гострудинспекция РА).

Исковые требования мотивированы статьями 11, 12, 125, 212, 214, 219, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования признал в заявленном объеме, дело предлагал рассмотреть в отсутствие представителя ответчика и исковые требования удовлетворить.

Решением от 27.02.2008 (судья М.) Арбитражный суд Алтайского края требования ТУ ФАУФИ по РА удовлетворил, признав за Российской Федерацией право собственности на часть в незавершенном строительством административном здании нежилых помещений общей площадью 158, 5 кв.м., расположенных по ул. Чаптынова, 20 г. Горно-Алтайска.

За проверкой законности и обоснованности решения истец и ответчик в Седьмой арбитражный апелляционный суд не обращались.

С настоящей кассационной жалобой обратилось Министерство имущественных отношений Республики Алтай, которое не является участником данного дела, но полагает, что принятым арбитражным судом решением нарушены имущественные права кассатора. Суд вынес решение в отношении государственного имущества Республики Алтай и при этом не привлек к участию в деле Комитет занятости населения Республики Алтай и Минимущество Республики Алтай, которым ТУ ФАУФИ по РА безвозмездно передал в собственность имущественный комплекс, в т.ч. нежилые помещения площадью 31,5 кв.м. на 4 этаже административного здания (2 кабинета) по ул. Чаптынова, 20 г. Горно-Алтайска.

В отзыве на кассационную жалобу Автоколонна 1931 указывала на правомерность доводов кассатора.

Государственная инспекция труда в РА принятое по делу решение считала правильным и полагала, что права Минимущества РА при вынесении обжалуемого решения не были нарушены, т.к. спорные помещения не относились к имуществу Республики Алтай, поскольку здание строилось на федеральные средства и федеральный орган Роструд принял решение о передаче части помещений другому органу, входящему в его состав - Гострудинспекции и такое решение было принято до вступления в силу Закона N 258-ФЗ, т.е. до 01.01.2007.

Обращал внимание кассационной инстанции и на то обстоятельство, что по делу не привлечено ТУ Росимущества по РА, осуществляющее от имени Российской Федерации защиту имущественных, иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.

Законность принятого по делу и оспариваемого кассатором решения проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.02.2008 подлежит отмене по следующим основаниям.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, ТУ ФАУФИ по РА ссылался на договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства административного здания по ул. Чаптынова, 20 в городе Горно-Алтайске от 22.03.2003 N 2, по условиям которого Гострудинспекция РА осуществила финансирование данного строительства и Генеральным заказчиком строительства выступало ОАО "Автоколонна 1931". В пункте 3.2. договора Генеральный заказчик обязался обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию в срок до 30.06.2003 и после ввода в эксплуатацию в течение 20 дней выдать все необходимые для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и земельный участок документы.

Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по передаче документов для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и отсутствие государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество не позволяет собственнику данного имущества - Российской Федерации в лице уполномоченного органа (ТУ ФАУФИ по РА) распорядиться данным имуществом и закрепить его на праве оперативного управления за Гострудинспекцией РА, то истец посчитал своим правом обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик согласился с правомерностью заявленных требований и наличие у него неисполненной обязанности перед истцом, а также право истца на обращение с данным иском не отрицал.

В связи с отсутствием между сторонами спора по поводу заявленных нежилых помещений, арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав за Российской Федерацией право собственности на нежилые помещения по ул. Чаптынова, 20 общей площадью 158,5 кв.м.

Оспаривая законность принятого по делу решения, Минимущество по РА полагает, что на основании договора о совместном (долевом) строительстве административного здания по ул. Чаптынова, 20 в городе Горно-Алтайске от 25.07.2002 на долю Гострудинспекции РА в строящемся административном здании приходилось 158,66 кв.м. нежилого помещения.

Распоряжением ТУ ФАУФИ по РА от 20.02.2007 N 20 Управление Федеральной государственной службы занятости населения (Управление ФГСЗН), как имущественный комплекс, безвозмездно передано в собственность Республики Алтай, в том числе и помещения на 4 этаже здания общей площадью 31,5 кв.м., на которые претендует Минимущество по РА и которые фактическим являются собственностью не Российской Федерации, а собственностью субъекта РФ - Республики Алтай.

В связи с этим решение арбитражного суда о признании права собственности на часть незавершенного строительством административного здания за Российской Федерацией считает принятым с нарушением норм процессуального права (ст. 50, 51 АПК РФ), когда арбитражный суд вынес решение в отношении государственного имущества Республики Алтай и при этом не привлек к участию в деле Комитет занятости населения РА и Минимущество по РА.

Принятое по делу решение Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает не основанным на полном исследовании всех обстоятельств по делу.

Рассматривая правомерность заявленных ТУ ФАУФИ по РА требований о признании права собственности Российской Федерации в отношении недвижимого имущества, инвестирование которого при строительстве осуществлялось Гострудинспекцией РА, арбитражный суд исходил из условий договоров N 1, 2, 3 от 11.09.2002, 22.05.2003 и 23.07.2003 о совместной деятельности на долевое инвестирования строительства административного здания по ул. Чаптынова, 20 в г. Горно-Алтайске. Согласно названным договорам одним из инвесторов и дольщиков являлась Гострудинспекция РА и доли инвесторов определяются в соответствии с договором б/н от 25.07.2002 о совместном (долевом) строительстве административного здания по ул. Чаптынова, 20 в г. Горно-Алтайске.

Рассматривая заявленный иск, арбитражный суд не истребовал у сторон договор б/н от 25.07.2002 и не привлек к участию в деле инвестора нежилых помещений (Гострудинспекция РА), в отношении которых заявлено о праве собственности Российской Федерации. Суд кассационной инстанции считает, что для правильного разрешения заявленного иска арбитражному суду следовало привлечь к участию в деле самого инвестора и дольщика нежилых помещений, в отношении которых на право собственности доли претендует истец.

В результате, решение арбитражного суда принято в отношении лица, не привлеченного к участию в деле и за пределами исследований со стороны арбитражного суда остался вопрос о том, кто является фактическим собственником нежилых помещений - Гострудинспекция РА, субъект РФ или Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение первой инстанции арбитражного суда подлежит отмене.

Необходимость направления дела на новое рассмотрение вызвана обстоятельствами, на которые указано в настоящем постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1, пунктом 4 части 4 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 27.02.2008 по делу А02-1164/2007 Арбитражного суда Республики Алтай отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.