Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2008 г. N Ф04-3945/2008(7392-А03-32) Так как событие административного правонарушения управлением не доказано, не подтвержден факт продажи мебели какому-либо конкретному лицу, выводы должностного лица о нарушении предпринимателем требований ГОСТов не подтверждены документально, требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июля 2008 г. N Ф04-3945/2008(7392-А03-32)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель К. (далее по тексту - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании незаконным постановления N 130/11 от 31.01.2008 о привлечении к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 4 000 рублей за совершение правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности - реализации товара без соответствующего сертификата на него.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях Предпринимателя состава вменяемого правонарушения, нарушением Управлением порядка привлечения к административной ответственности: части 2 статьи 27.8 Кодекса.

Решением от 03.03.2008 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены по мотиву обоснованности. Суд признал оспариваемый акт недействительным.

Не согласившись с выводами суда, Управление подало апелляционную жалобу на решение от 03.03.2008 Арбитражного суда Алтайского края по данному делу, которая определением от 18.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда возвращена на основании части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву пропуска срока на обжалование и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

В кассационных жалобах Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Управление просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь, в частности, на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Управление полагает, что частью 5 статьи 211 АПК РФ регулируется порядок вступления в законную силу решения по делу об оспаривании постановления об административном правонарушении, а не срок его обжалования. Считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права: даны ссылки на статью 27.8 Кодекса вместо норм Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". Считает ошибочной оценку судом обстоятельства о факте реализации не сертифицированного товара, что судом необоснованно продавец магазина не признан законным представителем индивидуального предпринимателя К., указывает на не принятие во внимание судом выставления товара как публичной оферты его продажи.

В отзыве на кассационные жалобы предприниматель по доводам, изложенным в жалобах, возражает, считает необоснованными, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Суд кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на решение суда от 03.03.2008 Управлением подана апелляционная жалоба, которая поступила в Седьмой арбитражный апелляционный суд 01.04.2008. Рассмотрев жалобу, суд апелляционной инстанции определением от 18.04.2008 возвратил жалобу со ссылкой на часть 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в связи с нарушением срока на обжалование.

В соответствии с названной нормой права решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (предмет спора по заявлению предпринимателя по данному делу) вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия. Решение суда принято 03.03.2008, следовательно, в силу положений части 4 статьи 113 АПК РФ срок исчисляется с 04.03.2008 и датой вступления решения суда в законную силу является 13.03.2008. Даже при условии, что копия решения суда получена Управлением 12.03.2008, на что оно ссылается в доводах жалобы, десятидневный срок к моменту подачи апелляционной жалобы на определение по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, является истекшим. Таким образом, Управлением в апелляционную инстанцию была подана жалоба на вступивший в законную силу судебный акт, что является недопустимым в соответствии с требованиями части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела также следует, что Управлением 28.11.2007 проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя К. в отделе "Аргус" по продаже мебели и посуды, по результатам которой составлен акт N 1451 от 30.11.2007, в котором отражено нарушение, по мнению Управления, выразившееся в реализации не сертифицированной мебели с отклонениями от требований, предусмотренных ГОСТами: 16371-93 Мебель. Общие технические условия и 20400-80 (СТ СЭВ 1663-79) Продукция мебельного производства. Термины и определения. Указанные отклонения является нарушением статьи 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации" и постановления Госстандарта России от 30.07.2002 N 64 "Номенклатура продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация".

Индивидуальный предприниматель названный акт не подписал, мотивируя отказ неправильной оценкой административным органом его действий и составление акта в его отсутствии, с участием продавца, но без участия понятых. На основании фактов, отраженных в названном акте, 07.12.2007 в отношении предпринимателя К. составлен протокол N 11/1266-04, затем 21.12.2007 протокол N 11/1267-04 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом. административный орган дважды составлял протокол, но предварительно уведомлял предпринимателя о дате рассмотрения административного дела на 21.01.2008. Протоколы предприниматель отказался подписывать, полагая, что Управлением допущены процессуальные нарушения, а именно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: осмотр проведен в отсутствие законного представителя индивидуального предпринимателя.

Оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что Управлением допущено при привлечении лица к административной ответственности нарушение статьи 26.2 Кодекса: доказательство по факту совершения правонарушения является недопустимым, поскольку не соблюдена установленная Кодексом его форма, допущены процедурные нарушения при привлечении лица к административной ответственности.

Проверив изложенные в акте сведения о правонарушении, суд установил, что событие административного правонарушения также не доказано: не подтвержден факт продажи мебели какому-либо конкретному лицу, выводы должностного лица о нарушении предпринимателем требований ГОСТов не подтверждены документально.

Кроме того, суд установил, что доказательств уведомления предпринимателя о проведении контрольных мероприятий в нарушение статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в деле не имеется, акт проверки передан предпринимателю позднее даты ее проведения, что не отрицало Управление.

Судом, установленным по делу обстоятельствам, дана правильная правовая оценка, нормы материального и процессуального права при принятии решения соблюдены, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и закону.

Суд кассационной инстанции отклоняет на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные Управлением в кассационной жалобе, поскольку они направлены на переоценку исследованных доказательств и обстоятельств, установленных судом.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 18.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда и решение от 03.03.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-1250/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.