Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2008 г. N Ф04-3874/2008(7206-А45-24) При новом рассмотрении дела о включении денежной суммы в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия суду необходимо известить участвующих в деле лиц о замене судьи, а также уточнить время и место рассмотрения данного дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июля 2008 г. N Ф04-3874/2008(7206-А45-24)
(извлечение)

Федеральная налоговая служба в лице управления по Новосибирской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением на основании статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении требования в размере 20 671 742 рублей 88 копеек в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный трест" (далее - МУП "ЖКТ").

Определением от 08.04.2008 (судья К.) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

С определением не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судом нарушена статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение заявления уполномоченного органа назначено судьей С., однако рассмотрено судьей К. Представители уполномоченного органа, явившиеся в назначенное время в арбитражный суд, не смогли принять участия в судебном заседании, так как не были извещены о замене судьи. Уполномоченным органом представлены документы, подтверждающие обоснованность требований и принятие предусмотренных законом мер по взысканию обязательных платежей в бесспорном порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы. Пояснила, что представители инспекции не смогли участвовать в судебном заседании, так как не были извещены о замене судьи. Такая информация в суде отсутствовала. Когда узнали о замене судьи, то им сказали, что дело уже рассмотрено.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Определением от 20.02.2008, подписанным судьей С., заявление уполномоченного органа о включении требования в размере 20 671 742 рублей 88 копеек в реестр требований кредиторов МУП "ЖКТ" назначено к рассмотрению на 08.04.2008 в 13 часов 30 минут.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

Из указанных норм следует, что арбитражный процесс допускает передачу дел от одного судьи другому судье в определенных случаях, прямо предусмотренных законом.

В материалах дела имеется копия распоряжения председателя Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2008 N 13, согласно которому судья С. должна передать судье К. 260 судебных дел, в том числе 43 дела по общей процедуре банкротства, 260 дел по упрощенной процедуре банкротства. О передаче конкретного дела N А45-10961/04-СБ/136 в указанном распоряжении не говорится. Из копии дополнения к актам передачи дел от 07, 14, 20 февраля 2008 года не усматривается, что это дополнение составлено на основании распоряжения от 03.03.2008 N 13.

Материалы дела не содержат доказательств о том, что указанное выше распоряжение доведено до лиц, участвующих в делах, которые переданы от судьи С. судье К., либо участвующие в делах лица извещены о замене судьи.

Из протокола от 08.04.2008 не видно, что дело рассматривалось в зале N 814, указанном в определении от 20.02.2008, и проверялась явка представителей сторон в связи с рассмотрением дела другим судьей. Кроме того, рассмотрение дела назначено на 13 часов 30 минут, а в протоколе судебного заседания указано на открытие судебного заседания в 13 часов 50 минут.

В силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение от 08.04.2008 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 4 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 08.04.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10961/2004-СБ/136 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.