Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2008 г. N Ф04-4263/2008(7940-А75-13) Суд удовлетворил требование по делу о признании недействительным договора о поставке оборудования, поскольку данный договор заключен без проведения конкурса (аукциона) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июля 2008 г. N Ф04-4263/2008(7940-А75-13)
(извлечение)

Заместитель прокурора ХМАО-Югры обратился в арбитражный суд с иском к муниципальной общеобразовательной средней школе N 12, индивидуальному предпринимателю К. о признании недействительным в силу его ничтожности договора N 96 от 20.08.2006 на поставку оборудования, заключенного ответчиками.

Обращение в суд обосновано несоответствием оспариваемого договора требованиям статей 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что он заключен без проведения конкурса.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 24.12.2007 (судья: Т.) исковые требования удовлетворены, договор поставки оборудования N 96 от 20.08.2006 года признан недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий Федеральному закону от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Отказ в иске мотивирован тем, что статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании сделок, заключенных с участием муниципальных учреждений.

Прокуратура не согласна с вынесенным постановлением. Считает, что исходя из смысла статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса, прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с таким иском, поскольку учреждение не обладает правом собственности на имеющиеся у него имущество и финансируется за счет бюджетов субъекта Российской Федерации и муниципального образования.

Просит отменить постановление.

Муниципальная общеобразовательная средняя школа N 12 просит оставить постановление без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 20.08.2006 года между предпринимателем К. (исполнителем) и муниципальной общеобразовательной школой N 12 (заказчиком) был заключен договор N 96 поставки оборудования для кабинета физики на сумму 240 000 рублей, оплата по которому должна была производиться из средств предоставленного заказчику гранта (субсидии).

Платежным поручением N 726 от 13.09.2006 года на счет исполнителя были перечислены денежные средства в размере 240 000 рублей в счет оплаты оборудования.

Ссылаясь на ничтожность договора поставки оборудования N 96 от 20.08.2006 года, заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа обратился в суд настоящим иском.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда об отсутствии у прокурора права на предъявление настоящего иска основаны на неправильном толковании и применении положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, муниципальная общеобразовательная средняя школа N 12 создана муниципальным образованием - городом Нижневартовском. Муниципальное образование обладает правом собственности на имущество, находящееся у учреждения. Финансирование учреждения производится за счет бюджетов субъекта Российской Федерации и муниципального образования (статьи 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая полномочия прокурора, предусмотренные в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса, а также смысл указанной нормы права, данная сделка может быть оспорена прокурором в судебном порядке. Постановление апелляционного суда принято с нарушением действующего законодательства.

Суд первой инстанции признал договор N 96 от 20.08.2006 ничтожной сделкой, совершенной в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" без проведения конкурса (аукциона).

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу N А75-5603/2007 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.12.2007.

Взыскать с муниципальной общеобразовательной средней школы N 12 и индивидуального предпринимателя К. в доход федерального бюджета по 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.