Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2008 г. N Ф04-4639/2008(10778-А81-40) Решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности признано незаконным, поскольку представленные обществом документы подтверждают факт произведенных налогоплательщиком расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 августа 2008 г. N Ф04-4639/2008(10778-А81-40)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2008 г. N Ф04-4639/2008(8966-А81-32)

Открытое акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2007 N 06-21/14 в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 1 161 714 руб., доначисления пени в общем размере 2 231 051,39 руб., доначисления недоимки по налогам в общем размере 5 456 167 руб., удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 352 381 руб.

Решением от 28.03.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 29.12.2007 N 06-21/14, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль, налогу на имущество, единому социальному налогу (далее - ЕСН) в общей сумме 1 169 947 руб., привлечено к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; по статье 123 НК РФ; также решением доначислены пени и недоимка по указанным налогам.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в части привлечения его к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 1 161 714 руб., доначисления пени в общем размере 2 231 051,39 руб., доначисления недоимки по налогам в общем размере 5 456 167 руб., удержания НДФЛ в размере 352 381 руб., обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Суды, проанализировав положения Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 11, подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ обоснованно указали, что льгота в спорный налоговый период распространялась на предоставление в пользование помещений в общежитии, поскольку комнаты, предназначенные для проживания в общежитиях, относятся к жилым помещениям и входят в состав жилищного фонда.

Поскольку с учетом установленных судами обстоятельств дела Инспекцией не доказан факт наличия недоимки по НДС у налогоплательщика в спорный период, суды правомерно признали недействительным решение Инспекции по эпизоду, связанному с предъявлением НДС к вычету по счетам-фактурам от 21.12.2004 N 124, N 11 от 31.05.2005, N 16 от 30.06.2005, N 20 от 29.07.2005, N 24 от 31.08.2005, N 28 от 28.09.2005.

Одним из оснований принятия решения Инспекции по налогу на прибыль и НДС явился вывод налогового органа о том, что работы, проведенные подрядными организациями ООО "Пеком", ООО "Континент", ООО "Ямалстрой", ООО "Темп", ООО "Ноябрьская фирма "Ремнефтегазстрой", связаны с реконструкцией сети ТВС, в результате которой появились новые технологические элементы, в связи с чем они (работы) связаны с созданием объекта амортизируемого имущества и должны уменьшать налоговую базу через амортизационные отчисления; также Инспекцией сделан вывод о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС по счетам-фактурам от подрядчиков до момента, указанного в пункте 2 статьи 259 НК РФ, по расходам, связанным с созданием (реконструкцией) амортизируемого имущества.

Инспекцией также указано на необоснованный единовременный учет расходов, являющихся расходами капитального характера по договору подряда с АО "Мурена" (по ремонту административного здания Общества), и на неправомерное включение в состав текущих расходов затрат по ремонту тепловых сетей РММ производственной базы в г. Муравленко.

Как следует из материалов дела, Обществом были произведены работы, предусмотренные приложением N 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 и связанные с заменой отдельных элементов сетей ТВС и противопожарного водопровода.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком договоры, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, проектно-сметные документации, руководствуясь указанными выше нормативными положениями, а также пунктом 2 статьи 257 НК РФ, пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае Обществом были проведены капитальные ремонтные работы, а не дооборудование, реконструкция, модернизация в целях применения статьи 257 НК РФ; что Инспекция не доказала изменение технологического или служебного назначения, повышение технико-экономических показателей объектов после проведения работ.

Учитывая, что налоговым органом в ходе рассмотрения дела не представлено заключений квалифицированных специалистов, содержащих оценку произведенных налогоплательщиком работ как достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию или техническое перевооружение, кассационная инстанция поддерживает вывод судов о недоказанности законности доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по данным эпизодам.

Основанием для доначисления ЕСН послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении Обществом в налоговую базу надбавки за вахтовый метод работы с 24.06.2004 по 31.11.2004.

По мнению налогового органа, спорные выплаты с даты отмены постановления Министерства труда Российской Федерации от 29.06.1994 N 51 "О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации", надбавка к заработной плате взамен суточных при направлении работников на монтажные, наладочные, строительные работы должна облагаться ЕСН.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 11, подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ, статей 164, 302 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что надбавка за вахтовый метод работы предусмотрена пунктом 4.4 Положения о вахтовом методе организации работ Общества; выплачивалась надбавка в размере 75% месячной тарифной ставки, должностного оклада, но не выше нормы суточных при командировках, предусмотренной Положением о служебных командировках у налогоплательщика, признали данные выплаты компенсационными.

Суды, указав, что не принятие Правительством Российской Федерации в проверяемом периоде в установленный срок (в течение шести месяцев) размеров компенсационных выплат не может влиять на правовую природу средств, выплачиваемых работодателями, и определенных законодательством о налогах и сборах при исчислении ЕСН в качестве компенсационных выплат, пришли к правильному выводу, что данные выплаты правомерно не включены налогоплательщиком в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ (статьи 210, 217 НК РФ).

По мнению Инспекции, Общество неправомерно завысило сумму начисленной амортизации основных средств по ряду автомобилей ВАЗ 2131 в связи неправильным определением срока полезного использования и специального коэффициента.

Пунктом 7 статьи 259 НК РФ предусмотрено, что в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и Инспекцией не опровергнуто: - стоимость мобильного диагностического комплекса на базе автомобиля НИВА сложилась из стоимости автомобиля и стоимости установленного на нем дополнительного рабочего места и геофизического оборудования - мобильного диагностического комплекса; - мобильные диагностические комплексы предназначены для непрерывного контроля за процессом вывода скважины на стабильный режим работы; - работы выполняются непосредственно на кустовых площадках в условиях бездорожья и замазученности нефтепродуктами; - в связи с удаленностью объектов работы выполняются в режиме двухсменности.

С учетом вышеизложенного суды пришли к верному выводу, что при данных обстоятельствах Общество обоснованно руководствовалось пунктом 7 статьи 259 НК РФ при определении коэффициента амортизации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество исчислило амортизацию по объектам основных средств амортизируемого имущества, которые приобретались налогоплательщиком в целях обеспечения нормальных условий труда.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что фактическое несение Обществом спорных затрат в проверяемом периоде не отрицается Инспекцией, кассационная инстанция поддерживает вывод суда, основанный на положениях статей 252, 256, 264 НК РФ, статей 108, 163, 223 Трудового кодекса Российской Федерации, что Обществом правомерно амортизационные отчисления по спорным основным средствам учитывались для целей налогообложения прибыли.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Общество неправомерно единовременно учло затраты в целях налогообложения прибыли по акту приемки выполненных ЗАО "Ямалдорстройсервис" работ, поскольку по мнению Инспекции, данные работы свидетельствуют об устройстве стоянки для автомобиля, а не переустройстве покрытия. Также Инспекция указала на необоснованное включение в состав текущих расходов по налогу на прибыль затрат по асфальтированию территории базы, поскольку по мнению налогового органа, фактически данные работы свидетельствуют об устройстве площадки территории базы.

Кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Обществом документы, руководствуясь статьей 257 НК РФ, пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае в нарушение статей 65, 200 АПК РФ, статьи 108 НК РФ Инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что Обществом были произведены не заявленные работы (ремонт покрытия и асфальтирование территории базы), а устройство автостоянки и площадки территории базы (с учетом представленных сторонами доказательств по настоящему делу).

Учитывая, что установленные судом выводы и обстоятельства со ссылкой на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в кассационной жалобе Инспекцией не опровергнуты, кассационная инстанция поддерживает вывод судов о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, связанные с необоснованным доначислением налога на прибыль (пени, штрафа) по эпизоду, связанному с расходами Общества по ремонту сетей отопления и внутреннего противопожарного трубопровода.

Суды, оценив представленные Обществом документы, установили, что в результате произведенных ООО НФ "Ремнефтегазстрой" работ существующие трубопроводы и задвижки демонтированы не были, а новые проложены параллельно, технико-экономические показатели системы ТВС не изменились, диаметр и протяженность труб остались неизменными, все виды работ были предусмотрены приложением N 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ данные выводы суда Инспекцией не опровергнуты и иных доказательств, позволяющих квалифицировать спорные работы в качестве прокладки нового трубопровода, в рамках настоящего дела налоговым органом не представлено, - кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что решение Инспекции по настоящему эпизоду вынесено неправомерно.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Обществом документы (акты приемки выполненных работ, формы КС-2, КС-3 справки о стоимости работ, договоры, счета-фактуры и т.д.), руководствуясь пунктом 7 статьи 3, статьями 252, 264 НК РФ, пришли к правильному выводу, что в Обществом правомерно в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ включены в состав расходов затраты по работам ООО "Строительная компания "Иван-Мастер".

Суды, исследовав представленные Обществом документы - рабочий проект поверхностного расходного склада взрывчатых материалов, договор с ООО "Экогеос", техническое задание по разработке рабочего проекта, акт приемки-сдачи работ по договору, счета-фактуры, установили, что склад не является самостоятельным объектом основных средств, состоит из контейнеров, приспособленных для хранения взрывчатых материалов; склад является кратковременным, то есть созданным на срок до одного года.

Учитывая, что доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Инспекцией не представлено, суды обоснованно поддержали позицию Общества о том, что расходы по выполнению рабочего проекта на кратковременный склад взрывчатых веществ не связаны с созданием объекта амортизируемого имущества и не могут увеличивать первоначальную стоимость объекта основных средств в порядке статьи 257 НК РФ.

Одним из оснований доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) явился вывод Инспекции о необоснованном, в нарушение пункта 2 статьи 265 НК РФ, включении Обществом в состав внереализационных расходов за 2004 год затрат, осуществленных налогоплательщиком в предыдущих налоговых периодах на услуги связи, аренды ионизирующих источников, услуги специалиста, услуги HSD перфорации.

Судами установлено, что Обществом данная сумма расходов не включалась в состав внереализационных расходов 2004 года; налогоплательщиком в порядке статей 54, 265 НК РФ была сдана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003 год, которая и включала в себя спорные расходы.

Учитывая, что установленные судом обстоятельства дела в нарушение статей 65, 200 АПК РФ Инспекцией в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы и обстоятельства дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу решения и постановления судов в указанной части.

Как следует из решения Инспекции, Общество неправомерно не включило в доходы за 2004-2006 годы физическим лицам, сдающим в наем жилые помещения в г.Мегионе, оплату коммунальных услуг, электроэнергии и услуг связи.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, основанный на положениях статьи 41, главы 23 НК РФ, с учетом разъяснений Министерства Финансов России (письмо от 09.07.2007 N 03-04-06-01/220), что в рассматриваемом случае в отношении спорных сумм возмещения у арендодателя не возникает дохода, подлежащего обложению НДФЛ.

Одним из оснований для доначисления НДФЛ явился вывод Инспекции о необоснованном возмещении Обществом расходов своим работникам, командируемым в другую местность, без документов, подтверждающих расходы в части оплаты за проживание в гостинице.

Суд, руководствуясь нормами статей 210, 217 НК РФ, Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490, исследовав представленные Обществом товарные чеки, кассовые чеки, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, пришел к выводу о подтвержденности факта произведенных сотрудникам Общества командировочных расходов.

Исходя из этого судами сделан правильный вывод об отсутствии у Инспекции основания для доначисления налога при принятии решения по данному эпизоду.

Суд кассационной инстанции считает, что в целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.03.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-461/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.