Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2008 г. N Ф04-5203/2008(10484-А75-44) Суд указал, что производство по делу прекращено законно, поскольку организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована на основании завершения конкурсного производства, при этом требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, по настоящему делу не может перейти к другому лицу по правилам правопреемства, поскольку спорное соглашение соответствует закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 августа 2008 г. N Ф04-5203/2008(10484-А75-44)
(извлечение)

ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к департаменту градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства города Ханты-Мансийска (далее - Департамент градостроительства) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 690 227 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403 093 рублей 81 копейки, всего 7 093 320 рублей 94 копейки.

Определением арбитражного суда от 05.02.2008 (судья К.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 (судьи И., З., Р.), производство по делу прекращено.

ООО "УралТехСтрой" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, просит определение от 05.02.2008 и постановление от 15.05.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, принятые судебные акты являются незаконными, суды необоснованно применили статью 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отсутствие в материалах дела согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) погашения требования кредитора путем заключения соглашения об отступном на момент рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве, не могло быть основанием для вывода суда о недействительности соглашения об уступке по мотиву ничтожности.

Отзывы на кассационную жалобу на момент рассмотрения дела не поступили.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.01.2008 по делу N А75-11049/2005 в отношении истца - ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" завершено конкурсное производство.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 21.01.2008 ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" ликвидировано 19.01.2008 на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции, правомерно прекращая производство по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно отказал в удовлетворении ходатайств о замене истца на ООО "УралТехСтрой".

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что между ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" (должник) и ООО "УралТехСтрой" (кредитор) заключено соглашение об отступном путем цессии от 10.01.2008, в соответствии с условиями которого должник безвозмездно передал кредитору право требования к Департаменту градостроительства уплаты суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, являвшегося предметом рассмотрения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в рамках дела N А-75-2992-Г/2004 в размере 7 093 320 рублей 94 копеек.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств о замене стороны по делу, исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Суд установил, что заключенное соглашение от 10.01.2008 противоречит положениям статей 140, 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку пришел к выводу, что соглашение от 10.01.2008 не соответствует закону, следовательно, замена истца недопустима.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает определение и постановление законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.02.2008 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу N А75-7470/2007 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.02.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу N А75-7470/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТехСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.