Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2008 г. N Ф04-4788/2008(9353-А75-38) Суд частично удовлетворил требование о взыскании задолженности за выполненные работы, исходя из того, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 августа 2008 г. N Ф04-4788/2008(9353-А75-38)
(извлечение)

ЗАО "Энергия-Н-В" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к муниципальному предприятию "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" (далее - МП "УКС") о взыскании с учетом увеличения требований 4 894 185 руб. задолженности за выполненные работы.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств МП "УКС" по оплате выполненных работ по договорам подряда от 07.07.2003 N 62, от 15.01.2003 N 1/с, от 15.01.2003 N 2/с, от 30.11.2003.

Решением от 13.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2007, исковые требования удовлетворены частично: с МП "УКС" в пользу ЗАО "Энергия Н-В" взыскано 2 174 185 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 12.09.2007 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа определением от 15.11.2007 произвел замену ответчика по делу - МП "УКС" заменил муниципальным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" (далее - МБУ "УКС района").

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 748 895 руб. задолженности за выполненные работы за июль, декабрь 2003 года.

Решением от 27.12.2007 (судья К.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскан долг в сумме 2 885 585 руб., судебные издержки в сумме 80 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2008 (судьи С., З., Г.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - МБУ "УКС района", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие выполнение работ на сумму 2 922 900 руб., так как заказчик не принимал и не согласовывал стоимость этих работ.

Полагает, что МБУ "УКС района" не является надлежащим ответчиком по данному требованию, так как не является стороной договора подряда от 07.07.2003 N 62.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.2003 между ЗАО "Энергия Н-В" (субподрядчик) и ООО "Протекция" (впоследствии ООО "Тиара", генподрядчик) заключены договоры субподряда N 1/с, N 2/с на капитальное строительство и на выполнение работ по монтажу наружных сетей тепло и водоснабжения, договор от 30.11.2003 - на выполнение работ по строительству хозяйственного сарая.

Указанные договоры заключены во исполнение договора от 07.07.2003 N 62 на капитальное строительство, подписанного между МП "УКС" (заказчик) и ООО "Тиара" (подрядчик), в рамках которого подрядчик обязался в счет стоимости договора выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по капитальному строительству жилого 18-квартирного дома N 2 из кирпича в поселке Ваховск.

Все гарантийные обязательства ООО "Протекция" перед заказчиком, субподрядчиками и поставщиками сохранены в соответствии с соглашением об уступке договора на капитальное строительство.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 07.07.2003 N 62 при выполнении работ субподрядчиками заказчик оплачивает выполненные работы напрямую субподрядчикам при предоставлении справок формы КС-3, подписанных заказчиком и генподрядчиком, акта сверки между генподрядчиком и субподрядчиком.

Согласно пункту 6.6 договоров субподряда генподрядчик производит оплату за выполненные работы непосредственно субподрядчику через заказчика.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, исследовав справку о стоимости выполненных работ от 04.07.2003, акт выполненных работ, установил, что истец выполнил работы на сумму 2 174 185 руб.

Поскольку ответчик результаты работ оплатил частично, суд взыскал с него задолженность за выполненные работы за июль 2003 года в сумме 1 471 541 руб.

Судами установлено, что в декабре 2003 года истцом выполнены работы на сумму 2 922 900 руб., так как именно эта сумма была согласована заказчиком, генподрядчиком, субподрядчиком путем подписания реестра выполненных работ по строительству за декабрь 2003 года.

01.03.2004 между МП "УКС", ООО "Тиара", ЗАО "Энергия Н-В" подписана справка о стоимости выполненных работ, согласно которой стороны уменьшили стоимость выполненных работ на сумму 1 508 856 руб.

Исходя из этого, судебные инстанции арбитражного суда пришли к выводу о наличии задолженности ответчика за выполненные работы за декабрь 2003 года в сумме 1 414 044 руб.

При этом суды руководствовались частью 1 статьи 711, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд правильно квалифицировали отношения между сторонами, как отношения по договору подряда, применили нормы главы 37, общие нормы об обязательствах и ответственности за нарушение обязательств Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ, о нарушении им денежного обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не является стороной в договоре, а поэтому не может быть ответчиком по настоящему делу, отклоняется судом кассационной инстанции.

Ответчик - правопреемник МП "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" на основании договора подряда от 07.07.2003 N 62 является заказчиком капитального строительства жилого 18- квартирного дома N 2 в п. Ваховск. Обязанность заказчика производить оплату субподрядчику за выполненные работы предусмотрена пунктом 4.3. и 6.6 договора и осуществлялась им в процессе исполнения договора.

При таких обстоятельствах, установленная арбитражным судом задолженность заказчика по оплате субподрядных работ в июле, декабре 2003 года обоснованно и правомерна взыскана с ответчика.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения от 17.12.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу N А75-529/2007 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.12.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу N А75-529/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.