Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2008 г. N Ф04-5265/2008(10595-А70-30) Суд, отказывая во взыскании страховой выплаты, указал, что вред, причиненный имуществу выгодоприобретателя, был причинен хищением груза, в связи с чем страховой случай не наступил, поскольку хищение как страховой случай в договоре страхования не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 сентября 2008 г. N Ф04-5265/2008(10595-А70-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) ТЭК "Евросибтранс" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой" (далее - СО "АФЕС") в лице Тюменского филиала о взыскании страховой выплаты в размере 873 664, 92 руб. и 16 502, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, просит взыскать проценты в размере 43 925, 08 руб., начисленные на 09.04.2008.

Определением суда от 09.04.2008 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Тюменский аккумуляторный завод".

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 15, 307, 314, 316, 395, 430, 929, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполняет условия по договору страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) (не производит выплату страхового возмещения).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2008 в удовлетворении иска отказано.

Суд мотивировал решение тем, что вред, причиненный имуществу выгодоприобретателя - ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" - явился не следствием недостатков услуг страхователя, а был причинен хищением груза, совершенным путем обмана и злоупотребления доверием, вследствие чего предусмотренный договором страховой случай (п. 3.1. договора) не наступил. В связи с отказом в удовлетворении взыскания страховой выплаты, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО ТЭК "Евросибтранс", ссылаясь на незаконность обжалуемого решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что истец имел право на получение страхового возмещения; суд принял во внимание доказательства, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу; принятые судом доводы ответчика о пропуске срока информирования ответчика о хищении груза ничтожны, поскольку существенно нарушают права истца и лишают его того, на что он рассчитывал при заключении договора.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО СО "АФЕС" просит решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Отзыв на кассационную жалобу третьим лицом не представлен. В судебном заседании представитель вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 29.11.2006 между ООО ТЭК "Евросибтранс" (страхователем) и ОАО СО "АФЕС" (страховщиком) заключен договор страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) N 005.023.3060. Страховщиком (ООО СО "АФЕС") был выдан страхователю (ООО ТЭК "Евросибтранс") полис серии 023 N 0589 от 29.11.2006. Предметом договора являются обязательства сторон по страхованию ответственности изготовителей, продавцов, исполнителей за качество товаров, работ, услуг в соответствии с "Типовыми (стандартными) правилами страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг)" (пункт 1.1. договора).

По условиям договора N 005.023.3060 от 29.11.2006 страховщик в соответствии с законодательством Российской Федерации принял на себя имущественную ответственность страхователя перед потерпевшими лицами (выгодоприобретателями), связанную с производством (исполнением) и реализацией товаров, услуг с недостатками (ненадлежащего качества), а также предоставления страхователем недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе (услуге) (пункт 1.2 договора).

Страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю или выгодоприобретателям убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы (лимитов страхового возмещения) (п.п. 1.3., 4.1. 4.2.).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора страхования ответственности страховым случаем признается наступление ответственности страхователя в результате ущерба, связанного с причинением вреда имуществу (утрата, гибель, повреждение и др.) выгодоприобретателей (пункт 4.3.1 Правил).

Истцом, осуществляющим в соответствии с Уставом транспортно-экспедиционную деятельность, 01.01.2006 заключен договор N 001 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном и междугороднем сообщении с ОАО "Тюменский аккумуляторный завод", по условиям которого ООО ТЭК "Евросибтранс" (перевозчик) приняло на себя обязательство по организации перевозок грузов (аккумуляторных батарей) автомобильным транспортом по заявке ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" (заказчик).

Во исполнение договора N 001 от 01.01.2006 истец 14.05.2007 года принял на себя обязательство по транспортировке груза (аккумуляторных батарей) на сумму 873 664, 92 руб. в г. Саратов.

Груз (аккумуляторные батареи на сумму 873 664, 92 руб.) в г. Саратов доставлен не был, данный факт подтверждается материалами дела - телеграммой от 24.05.2007 из г. Саратова.

ОАО "Тюменский аккумуляторный завод", как собственник перевозимого груза обратился к истцу с претензией N 7 от 30.05.2007. Истец возместил владельцу утраченного груза его полную стоимость, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 223 от 08.06.2007, N 227 от 09.06.2007, N 252 от 22.06.2007, N 283 от .12.07.2007, N 324 от 06.08.2007, N 342 от 10.08.2007, N 371 от 22.08.2007, N 372 от 24.08.2007 и N 452 от 18.10.2007.

08.10.2007 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении страховой выплаты.

Согласно письму N 627 от 11.10.2007 страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании п. 8.19 договора страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) N 005.023.3060 от 29.11.2006 и п. 10.19 "Типовых правил страхования ответственности за качество товаров, работ услуг" (л.д. 46, 114 т. 1), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что по условиям договора страхования N 005.023.3060 обязательства страховщика по выплате страхового возмещения наступают в том случае, если вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателя, является следствием недостатков работ (услуг) страхователя.

Вред, причиненный имуществу выгодоприобретателя - ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" - был причинен хищением груза, следовательно, суд пришел к правильному выводу, что страховой случай не наступил, поскольку хищение как страховой случай в договоре страхования N 005.023.3060 не предусмотрен.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2008 по делу N А70-7918/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.