Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2008 г. N Ф04-5128/2008(10985-А70-22) В соответствии с действующим законодательством о банкротстве производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения кредиторской задолженности и судебных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 сентября 2008 г. N Ф04-5128/2008(10985-А70-22)
(извлечение)

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции N 7 по Тюменской области (далее - уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области на основании статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ООО "Тобольскснабсбыт" несостоятельным (банкротом) в связи с неуплатой в срок свыше трех месяцев обязательных платежей в размере 1 295 013 рублей 24 копеек, в том числе 831 166 рублей 60 копеек недоимки, 340 561 рублей 85 копеек пени, 546 рублей штрафа.

Определением суда от 14.01.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО "Тобольскснабсбыт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден В.

Временный управляющий В. обратился в суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием у должника имущества.

Определением от 13.05.2008 (судьи Л., Т., О.) производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражном апелляционном суде законность и обоснованность определения не проверялись.

С вынесенным судебным актом не согласен уполномоченный орган, в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что арбитражный суд неправомерно прекратил производство по делу, поскольку статья 57 Закона о банкротстве не содержит такого основания для прекращения производства по делу о банкротстве как отсутствие сведений об имуществе должника.

По мнению уполномоченного органа, должник отвечает всем предусмотренным законодательством признакам банкротства отсутствующего должника и вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с отсутствием источника финансирования процедур по делу о банкротстве противоречит нормам действующего законодательства и материалам дела.

Указывает, что судебные расходы могут быть возложены судом по окончании дела о несостоятельности (банкротстве) на уполномоченный орган, у которого имеется возможность финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что в случае, когда недостаточность имущества, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление временного управляющего В. о прекращении производства по делу, исследовал представленные в обоснование заявления доказательства и со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 сделал обоснованный вывод о том, что производство по делу подлежит прекращению в виду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения кредиторской задолженности и судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Уполномоченный орган не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 227 Закона о банкротстве, и обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении в отношении должника процедур банкротства в общем порядке, а не по упрощенной процедуре как о признании банкротом отсутствующего должника.

Инспекция не представила в суд доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 13.05.2008 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7725/3-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции N 7 по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.