Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2008 г. N Ф04-5392/2008(10999-А70-25) Решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности признано недействительным, поскольку налогоплательщиком документально подтверждены произведенные им расходы, в связи с чем у налогового органа отсутствуют основания для доначисления обществу налогов и пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 августа 2008 г. N Ф04-5392/2008(10999-А70-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Запсибгазторг" (далее - ООО "Запсибгазторг") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тюменской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.06.2007 N 2.10-29/2/331.

Решением арбитражного суда от 25.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2008, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 129 321 руб., НДС в сумме 658 563 руб., ЕСН в сумме 515 465 руб., ЕСН за 2003 год в сумме 8 882 руб., соответствующие указанным налогам пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 136 564,80 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

ООО "Запсибгазторг" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что решение и постановление арбитражных судов являются законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить судебные акты в силе, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Запсигазторг", результаты которой были оформлены актом выездной налоговой проверки от 05.06.2007 N 2.10-14/2. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 29.06.2007 N 2.10-29/2/331, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов, ему доначислены налоги и соответствующие пени.

Не согласившись с решением инспекции ООО "Запсибгазторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Так, отклоняя доводы инспекции относительно предложения уплатить налог на прибыль в сумме 129 321 руб., НДС в сумме 56 683 руб., соответствующие данным налогам пени и санкции, по причине необоснованности отнесения на расходы затрат, связанных с содержанием здания, не принадлежащего обществу, а также непринятия налоговых вычетов по НДС по коммунальным услугам, работам по содержанию приборов теплового учета по указанному зданию, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой является для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что переход права собственности на нежилое кирпичное строение согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2004 N 7/04-н, заключенному ООО "Запсигазторг" с ЗАО "Газинком" был зарегистрирован только 20.06.2005, в связи с чем налогоплательщик до указанного срока и во исполнение условий договора возмездного оказания услуг от 02.11.2004 N 13 нес расходы по содержанию и обслуживанию данного объекта недвижимости. Также налогоплательщиком до 20.05.2006 уплачивалась арендная плата за земельный участок, на котором располагалось указанное здание в соответствии с договором N 91/20 аренды земельного участка от 11.06.1998. Данный договор был расторгнут с ЗАО "Запсигазторг" с 20.06.2005 на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 25.10.2005 N 2442/14-л.

Факт уплаты ЗАО "Запсигазторг" арендной платы за земельный участок, оплаты работ (услуг), выполненных и оказанных в пользу заявителя поставщиками: ОАО "Тюменская горэлектросеть", ЗАО "Тюменьтеплоприбор" и Тюменские тепловые сети ОАО "Тюменьэнерго", в связи со снабжением коммунальными услугами и работами по содержанию приборов теплового учета в здании, а также наличия документов, подтверждающих указанные выше обстоятельства, инспекцией не отрицается.

С учетом изложенных обстоятельств дела и норм права, а также исходя из положений статей 22, 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что включение заявителем в состав расходов сумм арендной платы за полугодие 2005 года обоснованно.

Доказательств обратного, а также соответствующих доводов, налоговым органом в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и не заявлено в кассационной жалобе.

Выводы инспекции о моменте перехода права собственности, основанные на толковании положений информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правомерно отклонены в данном случае арбитражными судами как несостоятельные.

По изложенным выше основаниям судом правомерно отклонены доводы инспекции о неправомерности заявленных ЗАО "Запсигазторг" налоговых вычетов по НДС.

Из пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на вычет по НДС связано с наличием у него документов, подтверждающих приобретение и принятие на учет товаров (работ, услуг) облагаемых НДС, документов, подтверждающих оплату товара и НДС, а также наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Наличие у общества данных документов, а также факт оплаты заявителем работ (услуг), выполненных и оказанных в пользу заявителя поставщиками: ОАО "Тюменская горэлектросеть", ЗАО "Тюменьтеплоприбор" и Тюменские тепловые сети ОАО "Тюменьэнерго", в связи со снабжением коммунальными услугами и работами по содержанию приборов теплового учета в здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 95/2. в том числе НДС, подтверждено материалами дела и инспекцией не оспаривается.

Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 944 335,20 руб., арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

Основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный при проверке факт неправомерного не перечисления (неполного перечисления) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению заявителем в качестве налогового агента, в том числе, по филиалу "Белоярскгазторг" сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ составила 12 731 461 руб.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность наступает за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, и влечет взыскание штрафа в размере 20% суммы, подлежащей перечислению.

Судами обоснованно приняты во внимание положения статей 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента, за которое Кодексом установлена ответственность. В свою очередь никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности ООО "Запсигазторг" перечислил в бюджет 10 682 824 руб. НДФЛ. С учетом изложенного арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что исчисление штрафа без учета данного обстоятельства противоречит статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка инспекции на применение по аналогии положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судами как несостоятельная.

В кассационной жалобе налоговый орган также оспаривает выводы суда в отношении неправомерности доначисления ЕСН в сумме 662 317 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Так, основанием к доначислению налога послужил вывод инспекции о занижении налогооблагаемой базы, в связи с не включением в нее премиальных выплат работникам. Включение выплаченных работнику Р. в 2003 году сумм налога в размере 8 882 руб. в налогооблагаемую базу 2004 года.

Отклоняя указанные доводы, арбитражные суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что указанные выплаты не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) иной натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пункт 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относит начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты.

Согласно пункту 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы, в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом выплачивались работникам премии, как за производственные результаты, так и разовые премии в связи с юбилейными датами, за выслугу лет, в связи с профессиональными праздниками.

На основании изложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество правомерно не включило в налогооблагаемую базу суммы премий выплаченных работникам в связи с юбилейными датами, за выслугу лет, в связи с профессиональными праздниками, не предусмотренных трудовыми договорами и Положениями о премировании, выплаченных не за производственные результаты, поскольку данные премии не имеют прямого отношения к производственной деятельности общества, не входят в систему оплаты труда, не предусмотрены трудовыми договорами и следовательно не подлежат признанию расходами на оплату труда.

Доказательств обратного налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы относительно предложения уплатить ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2003 год по эпизоду, связанному с работником Р., также были предметом полного и всестороннего рассмотрения в арбитражных судах, и им была дана правильная правовая оценка.

Так, судами установлено и подтверждается материалами дела, что спорная сумма налога фактически уплачена ООО "Запсибгазторг", в связи с включением подлежащих обложению выплат в налогооблагаемую базу в 2004 году, что не оспаривается инспекцией.

При этом, исходя из решения налогового органа, судами обоснованно принято во внимание, что доначисляя заявителю ЕСН в спорной сумме за 2003 год и возлагая на него обязанность по его уплате, инспекция не уменьшает сумму налога, исчисленную и уплаченную заявителем за 2004 год.

Правомерно руководствуясь положениями статей 44, 75 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды пришли к правильному выводу, что в данном случае обоснованным является только доначисление заявителю пени на спорную сумму ЕСН, тогда как возложение на общество обязанности по уплате данной суммы в составе доначисленного по результатам проверки налога за 2003 год, при фактической уплате при исполнении обязанностей за 2004 год приведет к повторной уплате спорной суммы налога, что в свою очередь противоречит общим принципам налогообложения установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учетов выводов суда относительно обстоятельств дела и направлены на их полную переоценку, тогда как выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при полном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

В порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов суда кассационная инстанция не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу N А70-5891/13-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.