Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2008 г. N Ф04-4359/2008(8175-А70-16) При новом рассмотрении дела о наложении судебного штрафа суду необходимо проверить, совершались ли истцом исполнительные действия в отношении ответчика, а также чинил ли ответчик препятствия при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 августа 2008 г. N Ф04-4359/2008(8175-А70-16)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное предприятие "На Минской" (далее - ООО "ЖЭП "На Минской") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Магнум" о взыскании 14 497 руб. 10 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2005 года по декабрь 2005 года.

Решением, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

28.12.2006 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист N 113053.

Взыскатель ООО "ЖЭП "На Минской" 26.02.2008 обратилось с заявлением о наложении судебного штрафа на ООО "Магнум" за неисполнение решения суда на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении указано на то, что ООО "Магнум" злостно уклоняется от исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2008 суд взыскал с ООО "Магнум" в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 2 300 руб.

Определение мотивировано тем, что в соответствии с частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим этот лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленных в главе 11 Кодекса.

Законность и обоснованность определения апелляционным судом не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Магнум" просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, суд неправомерно применил статью 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 N 82-ФЗ. ООО "Магнум", не зная реквизитов взыскателя, не может самостоятельно исполнять требования исполнительного листа, доказательства обращения истца в банк, иную кредитную организацию или службу судебных приставов с данным исполнительным листом в материалах дела отсутствуют, в связи с чем статья 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежала; при отсутствии указанных доказательств не подлежали применению и статьи 119 и 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения третьего лица; судом не было рассмотрено ходатайство истца об отложении слушания дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявления.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, решением от 18.08.2006 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2006, постановлением кассационной инстанции от 26.04.2007, с ООО "Магнум" в пользу ООО "ЖЭП "На Минской" взыскано 14 497 руб. 10 коп. задолженности и 579 руб. 88 коп. расходов по госпошлине.

Неисполнение действий, указанных в исполнительном листе от 28.12.2006 N 113053, выданном Арбитражным судом Тюменской области, послужило основанием для обращения ООО "ЖЭП "На Минской" в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа.

Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для наложения на ответчика судебного штрафа за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе.

Данный вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Обосновывая неисполнение ООО "Магнум" действий, указанных в исполнительном листе от 28.12.2006 N 113053, ООО "ЖЭП "На Минской" представило суду ответ судебного пристава - исполнителя Н.С. Баранова от 21.02.2008 о предоставлении сведений по исполнительному производству N 15520/7/05 от 21.10.2005, которое было возбуждено на основании исполнительного документа N 093327 от 17.10.2005, выданного Арбитражным судом Тюменской области о взыскании 14761 руб. 29 коп.

Следовательно, в обоснование своих требований истец представил письмо, в котором указано на неисполнение судебного акта по другому делу.

В силу части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса. Соответственно, эта норма предполагает предъявление для исполнения исполнительного листа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 325-О).

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий штраф может быть наложен лишь на то лицо, на которое возложено совершение этих действий, поэтому суд должен был исследовать вопрос, является ли должник субъектом ответственности за неисполнение судебного акта по правилам статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данной нормы, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Истец (взыскатель) не представил доказательства попытки совершить им исполнительные действия в отношении ответчика, как и доказательства того, что ответчик чинил препятствия при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Из материалов дела не видно, что с момента выдачи исполнительного документа должник уклонялся от исполнения требований судебного акта.

Указанные обстоятельства судом не проверены, в связи с чем нельзя признать обоснованным вывод суда о виновном неисполнении решения суда со стороны ответчика.

На основании изложенного судебный акт подлежат отмене, как принятый с нарушением статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточно полном исследовании обстоятельств дела.

В ходе нового рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа суду необходимо проверить указанные выше обстоятельства и сделать вывод о наличии или отсутствии предусмотренных статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для наложения штрафа по заявлению ООО "ЖЭП "На Минской".

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2008 по делу N А70-3087/9-2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.