Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2008 г. N Ф04-4861/2008(10730-А67-24) Удовлетворяя требование об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что спорное имущество имеется в натуре и находится у ответчика без законных на то оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 августа 2008 г. N Ф04-4861/2008(10730-А67-24)
(извлечение)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области (далее - ТУ ФАУФИ) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к областному государственному учреждению "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" (далее - ОГУ "Центр по охране памятников") об истребовании нежилых помещений второго этажа NN 1-5, 9, 30, 31, 38 и третьего этажа NN 24, 25, 31-34, общей площадью 212,5 квадратных метра, расположенных по адресу: город Томск, переулок Батенькова, 3, из чужого незаконного владения.

Решением от 18.02.2008 (судьи К.Т.А.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2008 (судьи Л., К.Е.В., У.), исковые требования удовлетворены, спорное имущество истребовано из незаконного владения ОГУ "Центр по охране памятников".

С решением и постановлением апелляционной инстанции не согласился ответчик - ОГУ "Центр по охране памятников", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что выводы суда противоречат статье 48 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, статье 22 Закона "Об охране и использовании памятников истории и культуры". Согласно действующим нормам законодательства памятники истории и культуры подлежали передаче на баланс местных государственных органов охраны памятников. На тот момент использовались понятия "эксплуатация", "баланс", а не оперативное управление. Право оперативного управления ОГУ "Центр по охране памятников" возникло ранее, чем у истца. Суды нарушили нормы статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ОГУ "Центр по охране памятников" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей иска о признании за ним права оперативного управления на спорное имущество.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Вещно-правовой способ защиты права собственности собственника, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре и незаконном владении у ответчика.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 301 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что актом от 26.01.94 N 24, утвержденным комитетом по управлению государственным имуществом Томской области государственной организации "Центр по охране памятников" в эксплуатацию передано здание - памятник архитектуры, расположенное по адресу: город Томск, переулок Батенькова, 3.

Распоряжением от 13.12.2005 N 614 "О принятии государственного имущества в казну Российской Федерации" указанные объекты недвижимости приняты в казну Российской Федерации с 30.01.2006.

Считая, что с 31.01.2006 ОГУ "Центр по охране памятников" незаконно находится в нежилых помещениях ТУ ФАУФИ обратилось с настоящим иском.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе свидетельствующие о том, что спорное имущество имеется в натуре и находится у ответчика без законных оснований, пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на истребование имущества в порядке, предусмотренном статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на передачу спорного недвижимого имущества в оперативное управление, ОГУ "Центр по охране памятников" не представил доказательств, подтверждающих его право оперативного управления.

Передача недвижимого имущества в эксплуатацию и на баланс организации не подтверждает права оперативного управления этим имуществом.

Довод заявителя о том, что передача ему имущества в эксплуатацию фактически являлась передачей в оперативное управление, подлежит отклонению, так как в Гражданском кодексе РСФСР уже была норма, определяющая передачу имущества в оперативное управление, и, если имущество передавалось на праве оперативного управления, то об этом должно быть прямо указано в документе, предписывающем такую передачу.

Не подлежит удовлетворению довод ОГУ "Центр по охране памятников" о нарушении судами статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу рассмотрено и отклонено судом первой инстанции. Права переоценивать обстоятельства ни у суда апелляционной инстанции, ни у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления апелляционной инстанции суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по делу N А67-2675/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного учреждения "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.