Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2008 г. N Ф04-5252/2008(10567-А46-43) При новом рассмотрении дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение норм валютного законодательства суду необходимо исследовать вопрос применения к предпринимателю-резиденту объективной стороны вменяемого ему правонарушения, кроме того, установить, какие конкретные действия вменяются предпринимателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 августа 2008 г. N Ф04-5252/2008(10567-А46-43)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель С. (далее по тексту - предприниматель С.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Омской области, г. Омск, (далее по тексту - Управление Росфиннадзора по Омской области) от 03.03.2008 N 52-07-20/8-5 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 15 165 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы несоответствием вывода суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2008 (судья П.) заявленные предпринимателем С. требования удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 11 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ), указывая, что валютная операция, совершенная предпринимателем С. с гражданином Казахстана по реализации цветов на сумму 20 220 руб. не подпадает под исключения, предусмотренные статьями 7, 8, 11 настоящего Федерального закона, поэтому может осуществляться без ограничения, и в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 решение арбитражного суда отменено, принято новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем С. требований.

В кассационной жалобе предприниматель С. просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права, оставить в силе решение арбитражного суда от 27.03.2008.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на применении в отношении индивидуальных предпринимателей положения абзаца 3 части 2 статьи 14 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, предусматривающего совершение без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купле-продаже товаров.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росфиннадзора по Омской области просит оставить без изменения обжалуемый по делу судебный акт, считая его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что принятое по делу постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, 20.02.2008 Управлением Росфиннадзора по Омской области была проведена проверка по соблюдению валютного законодательства Российской Федерации предпринимателем С.

В результате проверки установлен факт реализации предпринимателем 03.03.2007 С. цветов за наличный расчет на сумму 20 220 руб. гражданке Республики Казахстан - Н., являющейся нерезидентом.

Оплата за товар произведена за наличный расчет, что подтверждается кассовым чеком от 04.03.2007 и гражданке Казахстана Н. вышеуказанным предпринимателем был выписан счет-фактура от 03.03.2007 N 172.

Указанный товар вывезен 04.03.2007 с территории Российской Федерации гражданкой Н. по ее заявлению через Черлакский таможенный пост в Республику Казахстан.

По результатам проведенной Управлением Росфиннадзора по Омской области проверки составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2008 N 52-07-20/8-5.

Постановлением Управлением Росфиннадзора по Омской области от 03.03.2008 N 52-07-20/8-5 предприниматель С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 15 165 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об его отмене.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанций, и отказывая предпринимателю С. в удовлетворении заявленного требования, исходил из положений части 3 статьи 14 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, указывая при этом, что произведенная нерезидентом оплата наличной валютой за товар не включена в исчерпывающий перечень валютных операций физических лиц-резидентов, осуществляемых помимо счета в уполномоченном банке.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и требований следующих норм материального права.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из части 3 статьи 30.6 КоАП РФ следует, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Подпунктом 9 "б" пункта 1 статьи 1 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа отнесены к валютным операциям.

В соответствии с частью 3 статьи 14 вышеуказанного Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным Банком России, за исключением случаев, прямо указанных в законе, когда валютные операции указанных лиц могут осуществляться не через банковские счета в уполномоченных банках.

С учетом положений части 3 статьи 14 вышеуказанного Закона, судом апелляционной инстанции сделан вывод о незаконности валютной операции, совершенной между предпринимателем С. и гражданкой Казахстана - Н. при оплате за цветы, при обретенные нерезидентом на территории Российской Федерации за наличный расчет за товар, вывезенный в Казахстан.

Вмесите с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В абзаце 3 части 2 статьи 14 вышеуказанного Закона указано, что юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, предоставляемых населению.

Из статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Данные нормы применяются к деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КАП РФ, является осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

При рассмотрении данного арбитражного дела судом апелляционной инстанции не были исследованы вопросы применения в данном случае абзаца 3 части 2 статьи 14 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ к данному физическому лицу - резиденту, с учетом требований вышеуказанных норм материального права, объективной стороны административного правонарушения, вменяемого предпринимателю С., не установлены какие конкретно действия (бездействие) вменены данному предпринимателю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии апелляционной инстанцией судебного акта без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая, что допущенные Восьмым арбитражным апелляционным судом нарушения норм законодательства могли привести к принятию неправильного судебного акта, а также исходя из единообразия сложившейся судебной практики (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2008 N Ф04-3288/2008(5666-А46-23), постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в этот же суд.

При новом рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения, дать оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом норм действующего законодательства и единообразия судебной практики.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 27.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6135/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.