Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2008 г. N Ф04-4980/2008(9826-А46-29) В соответствии с налоговым законодательством требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, кроме того, вопрос о взыскании с предприятия налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 сентября 2008 г. N Ф04-4980/2008(9826-А46-29)
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Омский завод транспортного машиностроения" (далее по тексту предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска (далее по тексту инспекция) N 15794 от 28.01.2008.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период конкурсного производства бесспорное взыскание налогов противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве).

Решением от 17.03.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда требования предприятия удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований. Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также судом неверно применен материальный закон.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от предприятия к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес предприятия было выставлено требование N 45716 об уплате налога по состоянию на 24.01.2008 в сумме 105 754 389 руб. в срок до 27.01.2008.

Неисполнение требования послужило основанием для принятия заместителем начальника инспекции 28.01.2008 решения N 15794 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке.

Считая, что взыскание налога в бесспорном порядке, ввиду признания предприятия банкротом и открытия конкурсного производства, невозможно, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое решение противоречит требованиям Закона о банкротстве, не предусматривающего взыскание налога в бесспорном порядке.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Взыскание налога, пеней производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Кодекса).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприятие признано несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 по делу N К/Э-1555/02 и в отношении его открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди. Однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, арбитражные суды правильно указали, что вопрос о взыскании с предприятия налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 23.08.2005 N 2573/05.

Более того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указал, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 13).

В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Исходя из изложенного, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что у налогового органа не было правовых оснований производить взыскание с должника текущих платежей в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принудительно, за счет денежных средств налогоплательщика в банке.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 17.03.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-1927/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.