Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2008 г. N Ф04-5201/2008(10474-А46-9) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду необходимо мотивировать вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, а также недоказанность наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 августа 2008 г. N Ф04-5201/2008(10474-А46-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник 6" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех") о взыскании 54 556,17 руб.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 01.06.2006 N 7 на техническое обслуживание нежилых помещений.

Решением от 06.03.2008 (судья С.) суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.07.2008 отменил решение суда и удовлетворил иск в полном объеме, признав доказанным требование о взыскании суммы убытков, причиненных неисполнением обязательства по договору от 01.06.2006 N 7.

В кассационной жалобе ООО "Успех", ссылаясь на не применение судом апелляционной инстанции норм статьи 314, пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 453, пункта 1 статьи 782, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению; на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора от 01.06.2006 N 7 срок исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не наступил, поскольку в спорный период счета на оплату услуг не выставлялись. По мнению подателя жалобы, из содержания договора невозможно определить является ли его предметом обслуживание помещений, принадлежащих обществу, либо обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, податель жалобы полагает, что обязательства по договору на техническое обслуживание прекратились 26.07.2007 в связи с односторонним отказом общества от договора;

В дополнении к кассационной жалобе ООО "Успех" ссылается на то, что представленная Управляющей компанией в материалы дела копия договора от 01.06.2006 N 7 не соответствует требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не заверена надлежащим образом, а подлинный экземпляр договора не представлен. Кроме этого, имеющийся у ООО "Успех" экземпляр договора от 01.06.2006 N 7 отличается от представленной в дело копии договора по содержанию пункта 4.2 договора.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2006 между сторонами был заключен договор N 7 на техническое обслуживание нежилых помещений, по условиям которого Управляющая компания обязалась оказывать услуги по техническому обслуживанию нежилого помещения общей площадью 998,1 кв. метров, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 31, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации зданий.

Оказываемые Управляющей компанией услуги определены в пунктах 2.2-2.10 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по техническому обслуживанию установлена в размере 4 141, 12 руб. в месяц и 12 426,36 руб. в квартал с оплатой в первом месяце квартала.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что размер оплаты за техническое обслуживание может быть пересмотрен исполнителем в одностороннем порядке с учетом реально складывающихся цен и факторов, а также в случае изменения действующих цен и тарифов, экологических условий, роста уровня инфляции и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, с письменным уведомлением об этом заказчика без оформления дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 4.1 договора Управляющая компания ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за расчетным, представляет ООО "Успех" счет-фактуру на оплату предоставленных услуг за истекший период.

Пунктом 4.2 договора определено, что расчеты за услуги производятся не позднее 10 календарных дней с момента предоставления исполнителем платежного документа.

Управляющая компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что ООО "Успех" не оплатило предъявленные счета от 31.10.2006 N 949, от 31.01.2007 N 217, от 30.04.2007 N 1593 от 28.09.2007 N 1995 на общую сумму 54 556,17 руб. за услуги, оказанные в период с 01.10.2006 по 28.09.2007.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Управляющая компания не доказала наличие совокупности необходимых условий согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков; не представила документов, подтверждающих фактическое оказание услуг в спорном периоде, их конкретизацию по объему и стоимости.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, отменил решение суда и взыскал сумму 54 556,36 руб., мотивируя тем, что ООО "Успех" в соответствии со статьями 309, 781, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьями 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными на всестороннем, полном и объективном исследовании в совокупности представленных в дело доказательств.

Принятые по делу судебные акты нельзя признать соответствующими указанным требованиям.

В нарушении правил статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в решении не указал, какие установлены обстоятельства возникшего спора, а также мотивы и доказательства в обоснование своего вывода об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Из содержания решения не усматривается, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные доказательства и приведенные сторонами доводы.

Нельзя признать соответствующим требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда по основанию пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, какие нормы закона неправильно истолкованы судом, мотивы, по которым не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении иска.

Принимая постановление о взыскании суммы 54 556,36 руб. как убытков, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в соответствии со статьями 309, 781, 779, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Успех" имеется обязанность по оплате оказанных услуг.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержания пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управляющая компания обязана доказать документально, какие услуги и в каком объеме оказаны ООО "Успех" во исполнение условий договора от 01.06.2006 N 7.

Однако суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о составе и объеме выполненных Управляющей компанией услуг.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания условие пункта 4.2 договора, согласно которому расчеты за работы производятся не позднее 10 календарных дней с момента предоставления платежного документа.

Обстоятельства выставления Управляющей компанией платежного документа не исследовались судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая сумму 54 556,36 руб. в качестве убытков, не исследовал наличие в совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а именно вину должника в причинении убытков, причинную связь между нарушением ответчиком своих обязательств и названными убытками, а также размер убытков.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны обоснованными и законными, поэтому подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение для выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств и всестороннего, полного исследования представленных в дело доказательств.

При новом рассмотрении арбитражному суду предложить сторонам представить подлинный экземпляр договора от 01.06.2006 N 7 на техническое обслуживание для установления действительного содержания пункта 4.2 договора; дать оценку спорному договору на его соответствие действующему законодательству; исследовать в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, доводы и возражения сторон, на основании установленных обстоятельств принять судебный акт, соответствующий требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Также при новом рассмотрении арбитражному суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с учетом государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу А46-14779/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.