Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2008 г. N Ф04-5351/2008(10870-А46-21) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из ненадлежащего исполнения абонентом обязательства по оплате полученных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 сентября 2008 г. N Ф04-5351/2008(10870-А46-21)
(извлечение)

Конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" В. 24.10.2007 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Омский завод подъемных машин" о взыскании 57 866 рублей 95 копеек задолженности за отпущенную с декабря 2004 года по март 2005 году питьевую воду и принятые сточные воды.

Требование конкурсного управляющего, заявленное в интересах водоснабжающей организации, мотивировано неисполнением абонентом обязательства по оплате водопотребления и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2008 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения абонентом обязательства по оплате полученной воды.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и оплате обязательства путем проведения зачета взаимных требований.

В кассационной жалобе ФГУП "Омский завод подъемных машин" просит отменить судебные акты и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель считает, что суды сделали неправильные выводы о порядке и способе расчетов по договору путем списания истцом денежных средств в безакцептном порядке, несоблюдение которого является нарушением досудебного порядка урегулирования спора и, соответственно, влечет оставление иска без рассмотрения.

Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно взыскал сумму долга без учета зачтенной суммы по встречному требованию.

Истец отзыв на доводы кассационной жалобы ответчика не представил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, по договору от 06.09.2004 МУП "Водоканал" осуществляло отпуск ФГУП "Омский завод подъемных машин" (абоненту) питьевой воды и прием сточных вод, а последний обязался производить оплату в соответствии с установленными величинами и действующими тарифами.

Впоследствии по заявлению председателя ликвидационной комиссии МУП "Водоканал" определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2006 возбуждено производство по делу N А46-10282/06 о несостоятельности (банкротстве), решением суда от 25.07.2006 по которому в отношении этого должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден В.

Обязанностью конкурсного управляющего согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения требования конкурсного управляющего МУП "Водоканал" о взыскании стоимости отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод за период с декабря 2004 года по март 2005 года суд первой инстанции установил, что разногласий по объему и стоимости этого товара не имеется.

Правоотношения по снабжению через присоединенную сеть питьевой водой и приему от абонента сточных вод регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (статьи 539, 544, 548) ресурсоснабжающая организация обязуется подавать воду, а абонент - соблюдать режим ее потребления и производить ее оплату.

Оценивая исполнение сторонами обязательств водоснабжения, суд правильно исходил из условий заключенного между ними договора.

На основании сведений об оказании водоснабжающей организацией коммунальных услуг за указанный период суд первой инстанции на законном основании взыскал с ответчика оставшуюся сумму задолженности 57 866 рублей 95 копеек.

Условие договора о безакцептном способе оплаты (пункт 6.2 договора) не может являться препятствием для отказа в исполнении обязательства ответчика.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика о зачете в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего требования в счет оплаты изготовленного оборудования по договору от 03.11.1998 N 43/57 согласно акту сверки от 14.01.2002, которые совершены в период до возникновения обязательства водоснабжения.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на организацию-должника, в интересах которой действует конкурсный управляющий.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суду первой инстанции на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на ее взыскание в доход бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2008 по делу N А46-11357/2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 N 08АП-1090/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъемных машин" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъемных машин" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.