Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2008 г. N Ф04-5317/2008(10777-А45-29) Решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности признано недействительным, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик превысил установленные налоговым законодательством критерии, при которых осуществляется переход с упрощенной системы налогообложения на общую систему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 сентября 2008 г. N Ф04-5317/2008(10777-А45-29)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Барабинский Сыродел" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Новосибирской области г. Барабинск (далее по тексту инспекция) N 36 от 03.09.2007.

Заявленные требования мотивированы необоснованным доначислением налогов и привлечением к налоговой ответственности.

Решением от 13.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судами не оценены доводы инспекции во взаимосвязи и совокупности. Судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что общество применяет упрощенную систему налогообложения (далее по тексту УСНО) с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт N 36 от 08.08.2007 и вынесено решение N 36 от 03.09.2007.

Считая, что с целью уклонения от уплаты налогов по общей системе, при превышении дохода 15 миллионов рублей, общество в августе и сентябре 2005 года сокращает, а с 01.10.2005 года прекращает деятельность по производству и реализации продукции, инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 1 897 666,52 руб., доначислила единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, транспортный налог, налог на добавленную стоимость и пени по указанным налогам.

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражные суды исходили из того, что налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в решении N 36 от 03.09.2007.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения устанавливаются статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 которой налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей.

В пункте 4 указанной статьи, действовавшей в проверяемый период, установлено, что если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией при проведении проверки в доходы общества включено 3 331 700 руб., дохода полученного предпринимателем Б., в связи с чем доход общества превысил 15 млн. руб.

Исходя из смысла и содержания статьи 41, пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, а также представленных сторонами письменных доказательств, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу, что в данном случае экономическая выгода в сумме 3 331 700 руб. обществом не получена.

Налоговый орган не доказал, что в 2005 году у налогоплательщика указанные выше критерии были превышены, таким образом у общества не было законных оснований для самостоятельного прекращения применения упрощенной системы налогообложения.

Доводы инспекции, изложенный в жалобе, о необоснованной экономической выгоде, полученной обществом в связи с заключением сделок с взаимозависимым, по мнению инспекции, предпринимателем Б., не принимается кассационной инстанцией, так как исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, взаимозависимость участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на достоверные доказательства, опровергающие выводы арбитражных судов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых инспекцией судебных актов.

При назначении кассационной жалобы к слушанию, было удовлетворено ходатайство инспекции об отсрочке уплаты государственной пошлины. Так как в удовлетворении кассационной жалобы отказано, следует взыскать с инспекции государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-13923/2007-53/51 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Новосибирской области государственную пошлину в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.