Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2008 г. N Ф04-5178/2008(10414-А27-23) При новом рассмотрении дела о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения суду необходимо указать нормативные правовые акты, которыми предусмотрены порядок и нормы по распределению жилого фонда в случае отселения из санитарной зоны, а также установить, каким образом оспариваемое заключение затрагивает законные права и интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 августа 2008 г. N Ф04-5178/2008(10414-А27-23)
(извлечение)

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО "Кузбассэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области) о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения государственного учреждения "Центр Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Кемерово Кемеровской области" N 42.20.05.000Т.000086.03.04 от 01.04.2004.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт в части удостоверения на соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН) Рабочего проекта "Организация. Благоустройство и озеленение единой санитарно-защитной зоны группы предприятий, расположенных в районе промплощадки КОАО "Азот", шифр 1768", определяющего: размеры и границы единой санитарно-защитной зоны (ЕСЗЗ) для группы 33 предприятий, в том числе ОАО "Кузбассэнерго" "Ново-Кемеровская ТЭЦ", без учета и включения в единую санитарно-защитную зону иных предприятий, фактически расположенных в районе промплощадки КОАО "Азот"; порядок распределения между предприятиями, в том числе ОАО "Кузбассэнерго" "Ново-Кемеровская ТЭЦ", жилых строений, подлежащих выносу из единой санитарно-защитной зоны.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2008 заявление ОАО "Кузбассэнерго" удовлетворено частично. Признано недействительным санитарно-эпидемиологическое заключение государственного учреждения "Центр Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Кемерово Кемеровской области" N 42.20.05.000Т.000086.03.04 от 01.04.2004 в части соответствия СанПиН Рабочему проекту "Организация. Благоустройство и озеленение единой санитарно-защитной зоны группы предприятий, расположенных в районе промплощадки КОАО "Азот", шифр 1768", определяющего порядок распределения между предприятиями, в том числе ОАО "Кузбассэнерго" "Ново-Кемеровская ТЭЦ", жилых строений, подлежащих выносу из единой санитарно-защитной зоны как несоответствующее пункту 2 статьи 42 Закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе КОАО "Азот", ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "Кузбассэнерго".

КОАО "Азот" считает, что суду первой инстанции в порядке части 4 статьи 198 и части 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало отказать ОАО "Кузбассэнерго" в восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

По мнению КОАО "Азот", санитарно-эпидемиологическое заключение не может быть обжаловано в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не относится к ненормативным правовым актам.

При этом КОАО "Азот" указывает, что санитарно-эпидемиологическое заключение не может нарушать прав заявителя, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности либо создавать препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе санитарно-эпидемиологическое заключение никаких требований не устанавливает, а является лишь документом, на основании которого органы местного самоуправления принимают решение об установлении санитарно-защитной зоны.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Кузбассэнерго" и администрация г. Кемерово просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от остальных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по кассационной жалобе.

Судом кассационной инстанции отклонено ходатайство ОАО "Кузбассэнерго" об отложении рассмотрения жалобы как необоснованное.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, заслушал доводы лиц, участвующих в деле, и находит судебные акты в обжалуемой части подлежащими отмене, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела Федеральным государственным унитарным предприятием "Сибирский Промстройпроект" по заказу КОАО "Азот" разработан рабочий проект "Организация, благоустройство и озеленение единой санитарно-защитной зоны группы предприятий, расположенных в районе промплощадки КОАО "Азот", шифр 1768" (далее - Рабочий проект).

ГУ "Центр Госсанэпиднадзора в г. Кемерово Кемеровской области" на Рабочий проект выдано экспертное заключение от 01.04.2004 N 958 по оценке расчетов ФГУП "Сибирский Промстройпроект" границы единой санитарно-защитной зоны с учетом выбросов всех предприятий, включенных в границу ранее утвержденной санзоны и расчета необходимого количества квартир для переселения жителей санзоны, определения затрат на строительство и распределение между предприятиями объемов капвложений по сносу жилых строений, выплате компенсации жителям санзоны и строительству новых квартир для переселения жителей, расчет налогооблагаемой территории СЗЗ КОАО "Азот", расчету распределения затрат на благоустройство и озеленение между предприятиями.

Санитарно-эпидемиологическим заключением от 01.04.2004 ГУ "Центр Госсанэпиднадзора в г. Кемерово Кемеровской области" Рабочий проект признан соответствующим СанПиН на основании экспертного заключения от 01.04.2004 N 958.

Заявленные требования в части отказа о признании незаконным оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам Рабочего проекта по определению размера и границ единой санитарно-защитной зоны оставлены судом без удовлетворения и не оспорены в установленном порядке.

КОАО "Азот" не согласно с выводами арбитражного суда в части признания недействительным обжалуемого санитарно-эпидемиологического заключения по распределению между предприятиями, в том числе ОАО "Кузбассэнерго" "Ново-Кемеровская ТЭЦ", жилых строений, подлежащих выносу из единой санитарно-защитной зоны.

Удовлетворяя требование заявителя, суды обеих инстанций дали оценку разделу 4 Рабочего проекта, содержащего сводные данные по перераспределению между предприятиями жилых строений, выносимых из санзоны.

Обеими судебными инстанциями отмечено, что КОАО "Азот" относится к числу основных предприятий, загрязняющих атмосферу жилых поселков, но на данное предприятие не была распределена доля по несению затрат, связанных с переселением граждан из санитарно-защитной зоны.

На основании письма Ново-Кемеровской ТЭЦ от 22.11.2004 N 26-13/2625 и договора от 15.12.2005 N 874/431 Институтом "Томсктеплоэлектрнопроект" был выполнен анализ Рабочего проекта.

Рассматривая спор по существу заявленных требований, судом обеих инстанций дана оценка заключению Института "Томсктеплоэлектропроект" по расчетам распределения между предприятиями площади жилых строений, выносимых из санзоны, и указанное заключение сопоставлено с расчетом, выполненным ФГУП "Сибирский Промстройпроект".

Судом обеих инстанций установлено, что распределение капвложений между предприятиями выполнено на основе индекса загрязнения атмосферы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что орган государственной санитарно-эпидемиологической службы, выдавший санитарно-эпидемиологическое заключение на весь Рабочий проект в полном объеме, вышел за пределы вывода экспертного заключения о соответствии проекта СанПиН только в части границ санитарно-защитной зоны.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении данного спора обе судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ) и СанПиН.

Согласно статье 4 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 данного Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 51 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ главные санитарные врачи и их заместители рассматривают материалы и дела о нарушениях санитарного законодательства.

Согласно пункту 1.2. СанПиН санитарные правила устанавливают гигиенические требования к размеру санитарно-защитных зон в зависимости от санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов, требования к их организации и благоустройству, основания к пересмотру этих размеров.

В судебных актах отсутствуют ссылки на пункты СанПиН, статьи закона, иные нормативные правовые акты, которыми предусмотрены порядок, нормы по распределению жилого фонда в случае отселений из санзоны.

Кроме того, судами обеих инстанции не дана оценка доводам ОАО "Кузбассэнерго", приведенным в заявлении, о том, что нормативно-правовые акты, нормативно-технические документы, регулирующие вопросы долевого распределения переселения граждан из единой санитарно- защитной зоны отсутствуют.

В обжалуемых судебных актах отсутствуют также выводы суда, каким образом оспариваемое заключение санитарно-эпидемиологической службы затрагивает законные права и интересы ОАО "Кузбассэнерго".

В соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно содержать законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанной нормы в обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, на основании которых обеими судебными инстанциями установлены полномочия санитарно-эпидемиологической службы давать правовое заключение в части расчета по распределению капвложений по переселению из санитарно-защитной зоны.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии со статьей 11 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственных санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

За нарушение санитарного законодательства статьей 55 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ установлена дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, суды обеих инстанций правомерно отметили, что оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение носит властно-распорядительный характер и влечет юридические последствия.

КОАО "Азот" в кассационной жалобе заявляет, что судами допущено процессуальное нарушение в виде необоснованного восстановления срока на подачу заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления ОАО "Кузбассэнерго" рассмотрено в ходе судебного разбирательства 18.10.2007. Ходатайство заявителя мотивировано тем, что о наличии Рабочего проекта и санитарно-эпидемиологического заключения ему стало известно при рассмотрении дела N А27-8034/2006-5.

Суд первой инстанции согласился с доводами КОАО "Азот" о том, что заявитель действительно знал о спорном санитарно-эпидемиологическом заключении при рассмотрении дела N А27-8034/2006-5. В обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы, на основании которых суд пришел к заключению об уважительности пропуска процессуального срока.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока, суд исходил из того, что спорное санитарно-эпидемиологическое заключение было получено ОАО "Кузбассэнерго" 14.08.2007, однако в арбитражный суд ОАО "Кузбассэнерго" обратилось с заявлением 13.08.2007.

В силу требований пункта 3 части 1 статьи 287 если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При установленных обстоятельствах судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Кемеровский Арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении кассационной инстанции, дать оценку доказательствам в их совокупности.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.02.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А27-7553/2007-5 (07АП-2270/08) отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.