Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2008 г. N Ф04-5132/2008(10258-А27-9) Суд удовлетворил требование о взыскании неустойки по договору поставки, поскольку установлено, что ответчик несвоевременно оплатил поставленную истцом продукцию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 августа 2008 г. N Ф04-5132/2008(10258-А27-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Перекресток" (далее - ООО "Перекресток") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртАкцент" (далее - ООО "АртАкцент") о взыскании 67 000 руб. задолженности за поставленные нефтепродукты по договору от 04.10.2007 N 07-ГСМ-125 и 27 538,30 руб. пени за просрочку исполнения обязательства, начисленную за период с 12.10.2007 по 18.01.2008.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 486, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательств по договору поставки от 04.10.2007 N 07-ГСМ-125.

ООО "Перекресток" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования в части взыскания задолженности в связи с перечислением суммы долга после предъявления иска.

Решением от 11.03.2008 суд взыскал с ООО "АртАкцент" неустойку в сумме 10 000 руб., прекратив производство по делу в части взыскания задолженности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.05.2008 изменил решение суда в части распределения расходов по государственной пошлине, взыскав с ООО "АртАкцент" в пользу ООО "Перекресток" государственную пошлину в сумме 1 101,52 руб. и возвратив ООО "Перекресток" из бюджета государственную пошлину в сумме 2510 руб.

В остальной части решение суда оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

ООО "АртАкцент" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы о незаключенности спорного договора поставки, как подписанного неуполномоченным лицом; не учтено, что до предъявления искового заявления истец не направлял требований об оплате задолженности за поставленные нефтепродукты, в связи с чем, не имелось оснований для взыскания неустойки.

ООО "Перекресток" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, находя их необоснованными и направленными на переоценку выводов суда, просило решение и постановление оставить без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права при разрешении спора, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и как установлено судами при разрешении спора, ООО "Перекресток" во исполнение принятых обязательств по договору поставки от 04.10.2007 N 07-ГСМ-125 на основании спецификации от 04.10.2007 N 1001 поставило ООО "АртАкцент" по товарной накладной от 04.10.2007 N 1188 дизельное топливо (летнее) в количестве 5 000 литров на общую сумму 67 000 руб. с учетом НДС.

Факт поставки дизельного топлива подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "АртАкцент".

Вопреки условиям пунктов 1.1, 4.1 договора поставки и пункта 1.4 спецификации от 04.10.2007 N 1001, которым предоставлена отсрочка оплаты семь дней с даты поставки, ООО "АртАкцент" не оплатило полученное дизельное топливо в соответствии со счетом-фактурой от 04.10.2007 N 000318 и в дальнейшем не приняло меры для погашения задолженности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законодательством и договором.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрена уплата пени в размере 0,5% суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В связи с неоплатой суммы стоимости поставленного дизельного топлива ООО "Перекресток" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После получения искового заявления ООО "АртАкцент" произвело оплату долга, перечислив сумму 67 000 руб. по платежному поручению от 22.01.2008 N 38.

Получив сумму долга, ООО "Перекресток" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требования о взыскании суммы долга.

Арбитражный суд принял отказ от иска и в этой части прекратил производство по делу.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с указанными нормами права суд, установив, что ООО "АртАкцент" оплатило поставленное ООО "Перекресток" дизельное топливо (летнее) с просрочкой, пришел к выводу о правомерном начислении неустойки за период с 12.10.2007 по 18.01.2008 в сумме 27 538,13 руб. Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ООО "АртАкцент" условий договора, а также с учетом компенсационного характера неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму начисленной неустойки до 10 000 руб.

Выводы суда о доказанности факта несвоевременной оплаты товара на сумму 67 000 руб. и в этой связи обязанности ООО "АртАкцент" нести ответственность в соответствии с пунктом 5.2 договора, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела и доводов сторон, не противоречат действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение в части распределения расходов по государственной пошлине. Постановление суда апелляционной инстанции в этой части не оспаривается сторонами по делу.

При проверке материалов дела не нашли своего подтверждения доводы ООО "АртАкцент" о неправильном применении судами норм материального и норм процессуального права, о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаключенности спорного договора поставки, о необоснованном взыскании неустойки являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятых по делу судебных актов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, правильно установленных судами. В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N А27-1185/2008-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АртАкцент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.