Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2008 г. N Ф04-4815/2008(10512-А27-28) Суд удовлетворил требования о взыскании предоплаты за непоставленный товар, поскольку установлено, что ответчик не полностью исполнил обязательство по поставке оплаченного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 августа 2008 г. N Ф04-4815/2008(10512-А27-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "КРУ "Строй-Сервис" (далее - ООО "КРУ Строй-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетон" (далее - ООО "Железобетон") о взыскании 121 500 рублей 50 копеек предоплаты за не поставленный товар по договору поставки от 01.06.2004 N 057/04/2004, 11 137 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2006 по 16.11.2007.

Решением от 26.02.2008 (судья Е.) Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 14.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.02.2008 отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ООО "Железобетон" просит постановление апелляционного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что апелляционным судом при принятии постановления нарушены нормы процессуального права.

ООО "Железобетон" указывает, что апелляционный суд вышел за пределы исковых требований.

Заявитель отмечает, что неправомерным является вывод апелляционного суда о несоответствии подписей должностного лица ответчика на накладной и доверенности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КРУ Строй-Сервис" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дел, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что 01.06.2004 ООО "Железобетон" (поставщик) и ООО "КРУ "Строй-Сервис" (покупатель) подписали договор поставки N 057/04/2004 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить (продать), а покупатель принять и оплатить за товарный бетон и железобетонные изделия по согласованной спецификации.

Спецификация к договору в материалы дела не представлена.

Дополнительным соглашением к договору стороны установили, что покупатель оплачивает товар перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика 100% предоплатой.

Согласно платежным поручениям от 27.07.2004 N 149, от 09.11.2004 N 327, от 09.11.2004 N 326 ООО "КРУ "Строй-Сервис" перечислило ООО "Железобетон" соответственно 82 596 рублей, 25 200 рублей и 77 850 рублей, с указанием "за бетон" и "автоуслуги по доставке бетона"

Поставщик произвел поставку товарного бетона марок М 200, М 300 на сумму 64 505 рублей 50 копеек по счет-фактуре от 03.08.2004 N 97.

Поскольку бетон на оставшуюся сумму в размере 121 500 рублей не был поставлен, ООО "КРУ "Строй-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, признав договор поставки незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий о наименовании и количестве товара, в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд, признав обоснованными выводы арбитражного суда о незаключенности договора поставки, исходя из сложившихся между сторонами отношений разовой сделки купли-продажи, отменил решение арбитражного суда и удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции считает, выводы апелляционного суда правомерными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о его незаключенности ввиду отсутствия согласования сторонами его существенных условий о наименовании и количестве товара.

При повторном рассмотрении спора в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства (счета-фактуры, платежные поручения), апелляционный суд сделал правильный вывод об оценке сложившихся между сторонами отношений как разовой сделки купли-продажи.

Принимая во внимание, что истцом произведено перечисление денежных средств в сумме, превышающей стоимость фактически полученного товара, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об осуществлении передачи товара на сумму предварительной оплаты, апелляционный суд обоснованно, сославшись на пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал подлежащими удовлетворению требования о возврате предварительной оплаты в сумме 121 500 рублей.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены постановления не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 14.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11825/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.