Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2008 г. N Ф04-5169/2008(10382-А03-25) Суд признал недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности, поскольку установлено, что налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения ставки ноль процентов и право на налоговые вычеты; истребование налоговым органом справок о себестоимости продукции противоречит учетной политике предприятия и специфике его производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 августа 2008 г. N Ф04-5169/2008(10382-А03-25)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Завод алюминиевого литья" (далее - ЗАО "ЗАЛ", налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула о признании недействительным решения N 18035 от 14.08.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 131 890 руб., доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 659 448 руб., начисления сумм пени - 20 566 руб., а также в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 918 718 руб.

Решением арбитражного суда от 30.04.2008 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган, указывая на неправильное применение судом норм материального права, а также считая, что выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, просит отменить решение суда первой инстанции и дело направить на новое рассмотрение.

ЗАО "ЗАЛ" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители сторон в настоящем судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.08.2008 до 11 час. 30 мин., о чем стороны извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого налоговым органом судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ЗАО "ЗАЛ" декларации по НДС за февраль 2007 года налоговым органом принято решение N 18035 от 14.08.2007, согласно которому обществу отказано в возмещении НДС в сумме 3 918 718 руб., доначислен к уплате названный налог в сумме 659 448 руб., соответствующие суммы пеней, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 131 890 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС по экспортным операциям в сумме 3 918 718 руб., согласно оспариваемому решению, послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик не представил документы и сведения, подтверждающие факт реального экспорта именно тех товаров, которые приобретены у поставщиков, о наличии неустранимых противоречий в представленной информации.

В качестве отказа в принятии заявленных обществом вычетов по НДС, уплаченного поставщику ООО "Грант" при приобретении сплава АК5М2 по счетам-фактурам на сумму 6 608 360,39 руб. и по сплаву АК9 - 972 778,60 руб. налоговым органом указано, что ООО "Грант" по месту своей регистрации (г. Барнаул, ул. Молодежная, 172) не имеет складских помещений, а отгрузка продукции производилась со складских помещений ООО "Алтайский алюминий" (г. Барнаул, ул. Попова, 248а).

Также налоговым органом не приняты заявленные обществом вычеты по НДС в сумме 1 195 475,16 руб., уплаченной по счетам- фактурам ООО "Туксар" со ссылкой на недобросовестность и документы, содержащие недостоверные данные: в счетах-фактурах адрес грузоотправителя указан: г. Барнаул, ул. Ленина, 54, а продукция производится, складируется и отгружается покупателям с адреса - г. Барнаул, ул. Трактовая, 47 г.

В решении налогового органа указано на недостоверность сведений, касающихся процесса производства, поскольку, по мнению налогового органа, при увеличении объемов производства расходы на электроэнергию колеблются в рамках средних показателей за аналогичные периоды прошлых лет.

Как считает налоговый орган, расчет экономической целесообразности (рентабельности) производства свидетельствует о том, что фактически переплавка приобретенного сплава у поставщиков ЗАО "ЗАЛ" не производилась, так как производство становится убыточным и единственным источником дохода становится извлечение НДС из бюджета.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов. Представленные копии документов не могут служить основанием для возмещения НДС из бюджета.

Считая указанное решение налогового органа в оспариваемой части недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что налоговый орган в рамках настоящей камеральной проверки, возмещая затраты на производство экспортированной продукции и признавая обоснованность применения налогоплательщиком ставки по НДС 0 процентов, не установив при этом недостоверность представленных на возмещение НДС счетов-фактур, принял решение не соответствующее положениям статей 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда, исходя из обстоятельств данного дела и норм действующего законодательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставляется право на налоговые вычеты на момент определения налоговой базы, установленной статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при реализации товаров в соответствии с подпунктами 1-3 статьи 164 Кодекса моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку одним из условий возврата налога на добавленную стоимость является подтверждение хозяйственной операции и уплата НДС, заявитель, претендующий на возврат, обязан доказать обстоятельства, связанные с покупкой товара. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возвратом (возмещением), должен быть добросовестным.

Как установлено судом, и следует из материалов налоговой проверки, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов обществом представлены все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, в акте проверки от 04.07.2007 отражено, что в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов ЗАО "ЗАЛ" представило 11 грузовых таможенных деклараций, свидетельствующих о помещении под режим экспорта товара - 360 тонн сплава АК5м2 и 80 тонн АВ-87 на общую сумму 24 595 538 руб., а также иные документы, перечисленные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, как отмечено судом, налоговым органом ни в решении, ни в ходе рассмотрения дела не указано на то, что налогоплательщиком не представлены документы в обоснование вычетов в разделе 3 декларации (в части внутренних поставок), так и в разделе 5 (в части экспортных поставок).

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В силу пункта 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов, вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка налоговой декларации проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность налогового вычета.

С учетом положений изложенных выше норм, для подтверждения налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить по требованию налогового органа счета-фактуры поставщиков, а также, согласно пункту 1 ст. 165 НК Российской Федерации, документы, подтверждающие реализацию товаров на экспорт.

Как указано в оспариваемом решении налогового органа и установлено судом, при проведении камеральной проверки инспекцией было направлено обществу требование от 23.03.07 г. N 4396-09 о представлении документов, подтверждающих вычеты (книга покупок, договоры с поставщиками, счета-фактуры, товарные накладные, а также справки о себестоимости произведенной продукции в разрезе каждой грузовой таможенной декларации. Во исполнение указанного требования, обществом представлены запрошенные документы, за исключением справок о себестоимости продукции в разрезе ГТД, со ссылкой, что такие справки не составляются.

Затем, на требования налогового органа от 19.04.07. и от 18.05.07, общество письмом от 14.06.07 разъяснило, что им в соответствии с пунктом 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации принята учетная политика, по которой определяется НДС, заявленный к вычету по экспортным операциям и была представлена выписка из учетной политики на 2007 год, согласно пункту 6 которой факт использования материалов для производства продукции отгруженной на экспорт определяется за месяц, и в разрезе контрактов учет НДС осуществляется через 1 тонну годной продукции, что нашло отражение в оспариваемом решении налогового органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Однако, как указано судом, налоговый орган в требованиях не приводит никаких ссылок на выявленные противоречия, ошибки или несоответствия и не требует от заявителя необходимых пояснений именно по этому основанию.

Требование группировки счетов-фактур в целях определения суммы НДС, подлежащей возмещению, противоречит пункту 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

В силу изложенного, как правильно отмечено судом, налогоплательщик самостоятельно устанавливают порядок определения сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) по экспортным поставкам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с действующей у налогоплательщика с 1 января 2007 г. учетной политикой, сумма НДС, приходящаяся на отгруженную экспортную продукцию, определяется расчетным методом, в зависимости от удельного веса количества произведенной готовой продукции. Суммы НДС по оприходованным товарам за месяц, подтвержденные счетами-фактурами поставщиков, распределяются на объемы готовой продукции, произведенной для отгрузки на экспорт и на внутренний рынок. Суммы НДС по товарам, использованным для производства продукции, вывозимой на экспорт, принимается к вычету только в момент полного сбора документов по статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации и определяется пропорционально весу готовой продукции указанной в ГТД.

Таким образом, данной учетной политикой обеспечивается ведение учета налога, исчисленного по налоговой ставке 0 процентов с сумм реализации товаров по каждой операции, как это предписано пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, и выполнение требований статей 167, 171, 172 названного Кодекса в отношении производства налоговых вычетов по товарам, использованным в производстве продукции, реализация которой облагается по налоговой ставке процентов 0 процентов. Как указано судом, справки о себестоимости продукции и расчет сумм НДС, который потребовал налоговый орган, противоречит учетной политике предприятия и специфике его производства, согласно которой ЗАО "ЗАЛ" бухгалтерские записи, касающиеся производственного процесса, производятся не ежедневно, а по итогам месяца и это соответствует требованиям бухгалтерского учета.

Следовательно, отказ налогового органа в возмещении НДС, вследствие непредставления необходимых сведений - справок о себестоимости, расчетов в отношении каждой ГТД, обоснованно признан судом неправомерным.

Вместе с тем, арбитражный суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их совокупности, установил обстоятельства, позволяющие определить правильность заявленного вычета НДС по счетам-фактурам поставщиков.

Так, судом установлено: согласно декларации по НДС за февраль 2007 года общество заявило НДС в разделе N 3 - 6 820 521 руб., в разделе 5 декларации указало НДС к вычету в связи с применением ставки 0 процентов - 4 578 166 руб., следовательно, общество заявило на вычет по внутреннему рынку (6 601 110 - 6 088 907), то есть- 512 205 руб.

По декларации за январь 2007 года указана сумма восстановленного НДС по ставке 0 процентов 4 193 068 руб. (пункт 8 раздела 3 декларации).

Из этой суммы НДС по товарам по ставке 0 процентов заявлено возмещение (вычет) за февраль 2007 года в сумме 4 161 970 руб. (4 578 166 руб. - 416 196 руб.). Таким образом, по отгрузке января 2007 года общество собрало документы согласно статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации в феврале 2007 года, и по отгрузке февраля 2007 года включило и представило документы на 40 тонн сплава АВ-87, сумма НДС - 416 196 руб., по ГТД от 09.02.2007 года.

Общество представило расчет сумм НДС в разрезе контрактов и ГТД (т. 1 л.д. 115), согласно которому в счет исполнения контракта 13Р-07/02 от 11.01.07 по ГТД N 10605020/090207/000714 отгружено 40000 кг. сплава на сумму 416 196,87 руб.

Вместе с тем, как указано судом, налоговый орган в данном случае, не приняв во внимание произведенный обществом расчет НДС к возмещению, одновременно не произвел расчет суммы, необоснованно, по его мнению, заявленного НДС к возмещению, тем самым, нарушив положения пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в решении о привлечении к ответственности должны быть изложены конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой. Однако, как видно из материалов дела, в рамках данной налоговой проверки, расчет сумм НДС, незаконно принятых к вычету, налоговым органом не представлен.

Признавая необоснованным отказ налогового органа в возмещении НДС по счетам-фактурам ООО "Грант" и ООО "Туксар", арбитражный суд указал, что налоговым органом не представлено доказательств того, что счета-фактуры содержат недостоверную информацию, поставщики являются недобросовестными и не имеют производственной возможности поставлять сплавы.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, утвердившего Правила ведения журнала учета, полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок, книг продаж при расчетах по НДС" в графах адрес продавца и покупателя, грузоотправителя указывается адрес в соответствии с учредительными документами.

В решении инспекции указано и материалами проверки подтверждается, что в счетах-фактурах ООО "Грант" указан адрес по месту его регистрации: г. Барнаул, ул. Молодежная, 172а, а производственная площадка им арендуется по адресу: г. Барнаул, ул. Попова,248а. В отношении ООО "Туксар" также в счетах-фактурах указан адрес по месту его регистрации: г. Барнаул, ул. Воровского, 41, а производственная деятельность производилась по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 47. (л.д. 23 т. 1).

Однако, как установлено арбитражным судом, налоговому органу указанные адреса, где осуществлялся отпуск продукции были известны и ранее, при проведении камеральных проверок по декларациям предшествующих периодов. Адреса, по которым велся отпуск продукции, отражены в акте проверки и отзыве налогового органа. При этом, данные адреса сообщались налоговому органу письмом ЗАО "ЗАЛ" от 20.11.2006 г. N 1159.

Вместе с тем, счета-фактуры указанных выше поставщиков не содержат недостоверную информацию о поставщике, поскольку в них отражен адрес поставщика, грузоотправителя по месту его государственной регистрации, что не противоречит действующему налоговому законодательству. Следовательно, вывод налогового органа, о недостоверности и противоречивости данных, отраженных в спорных счетах-фактурах, не подтвержден доказательствами.

Также, в рамках данного дела, не нашли подтверждения доводы налогового органа об отсутствии складских помещений у поставщика ООО "Гранд" и отгрузке товара по его счетам-фактурам ООО "Алтайский алюминий".

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания выявленных нарушений и законности вынесенного ненормативного акта возлагается на налоговый орган.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном выше постановлении от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Отказ налогового органа в возмещении НДС по мотиву, что производство переплавки сплавов с ломом фактически обществом не производилось, поскольку производство становится в этом случае убыточным, также признан судом недоказанным.

Налоговый орган полагает, что обществом экспортирована иная продукция, а не сплавы, приобретенные и переплавленные с ломом, создана схема незаконного возмещения из бюджета НДС, что налогоплательщик не осуществлял процесс переплава поставленного ООО "Грант" и ООО "Туксар" сплава, так как это экономически невыгодно, потреблено недостаточное количество электроэнергии.

В то же время налоговый орган не оспаривает, что общество оплатило НДС поставщикам сплава АК5М2, не представил доказательства того, что закупленный сплав не переплавлен и поставлена на экспорт продукция (сплав АК5М2) производства ЗАО "ЗАЛ".

Как установлено судом, во время настоящей камеральной проверки налоговым органом не изучался вопрос о том, осуществлялся ли переплав лома вместе со сплавами в феврале-марте 2007 г., пояснения общества по этому поводу не запрашивались, таким образом, ссылка на экономическую нецелесообразность переплава не подтверждена доказательствами.

Между тем, как усматривается из материалов данного дела, сведения о производителе продукции (ЗАО "ЗАЛ"), вывезенной в таможенном режиме за пределы Российской Федерации, отражены в декларациях, сертификатах качества, проверены Алтайской таможней при выпуске товара с территории Российской Федерации.

Вместе с тем, как отмечено судом, при помещении продукции под таможенный режим у Алтайской таможни была возможность определить производителя сплава АК5М2, поскольку он отгружался в связках, изготовленных из этого сплава "чушек" по 16 кг. каждая, на которой проставлялось "клеймо" завода.

Кроме того, при отгрузке товара на экспорт согласно п. 4.2 контракта с иностранным покупателем N 13Р-06/15 от 08.12.06 г., покупателю передается сертификат качества товара, в котором указывается изготовитель. Доказательств о неверном указании в сертификатах изготовителем ЗАО "ЗАЛ" инспекцией не получено и суду также не представлено.

Отклоняя доводы налогового органа о недостаточном количестве использованной обществом электроэнергии для переплава сплава АК5М2, арбитражный суд исходил из того, что данные доводы не основаны на расчетах применительно ко всем видам выпускаемой продукции с учетом каждого оборудования и количества произведенной на данном оборудовании продукции, следовательно, инспекция не представила доказательств того, что по нормативам использованной энергии не достаточно для производства продукции в целом или экспортной продукции, либо продукции для реализации на внутреннем рынке.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение довода об отсутствии процесса переплавки инспекция анализировала данные о затратах электроэнергии, сравнивая количество потребленной электроэнергии с выходом готовой продукции и установила, что при аналогичном потреблении электроэнергии выход готовой продукции увеличивался.

Согласно заключению эксперта (п. 14) расход электроэнергии может на заводе колебаться в зависимости от различных обстоятельств, а согласно информации Совета промышленных предприятий вторичной цветной металлургии расход электроэнергии на переплав одной тонны сплава составит 900-1 ОООКВт./ч.

Однако, как указано судом, согласно данным о затратах электроэнергии в январе, феврале 2007 года, потребление электроэнергии позволяло заводу произвести сплавов в АК5М2 и АВ87, отгруженных на экспорт. Кроме того, этот вывод о расходе электроэнергии и объемах выпуска продукции в решении и мотивированном заключении налоговым органом не был отражен.

Вместе с тем, судом установлено, что при проведении камеральной проверки инспекцией не проверялось экономическая целесообразность переплавки металла и не запрашивались у ЗАО "ЗАЛ" документы ее подтверждающие.

Оспаривая процесс производства ЗАО "ЗАЛ", при этом инспекция не оспаривает факт отгрузки на экспорт сплавов алюминия.

В результате проверки представленных в порядке статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов, налоговый орган в своем решении не указывает на необоснованность применения ставки НДС 0 процентов, тем самым, подтвердив достоверность данных о производителе в ГТД.

Как усматривается из материалов дела, во время данной проверки налоговый орган не запрашивал у ООО "Грант" и ООО "Алтайский алюминий" информацию о целях совершения сделок купли-продажи, и не направлял в адрес заявителя подобных требований. При этом, как отмечено судом, экономическую оправданность у заявителя в части приобретения сплавов по указанным в счетам-фактурам ООО "Грант" ценам инспекция в решении не оспаривает.

Согласно пункту 5 постановления N 53 от 12.10.06. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать отсутствие реального осуществления операций по приобретению товаров, отсутствие необходимых условий, транспортных средств, движения товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, доказательств, подтверждающих указанные выше выводы, в рамках данной налоговой проверки инспекцией не представлено. Так, выводы налогового органа о формальном характере взаимоотношений, отсутствии реального движения товара от ООО "Грант" и ООО "Туксар" в рассматриваемый период налоговым органом не подтверждены документально.

Кроме того, инспекция при проведении проверки в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации не запросила у ЗАО "ЗАЛ" иные доказательства, подтверждающие реальное движение товара от поставщиков заводу.

При этом, судом указано, что поставщики: ООО "Грант" и ООО "Туксар" являются реальными, зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и являются постоянными в отношениях с ЗАО "ЗАЛ". Доказательств обратного налоговым органом в рамках данной проверки не представлено.

Во время настоящей проверки налоговый орган также не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии отношения сплавов, приобретенных у поставщиков ООО "Грант" и ООО "Туксар" к экспортированной ЗАО "ЗАЛ" по ГТД продукции.

В ходе камеральной налоговой проверки не установлено, что ЗАО "ЗАЛ" вывозилась продукция, приобретенная у иных поставщиков, либо приобретенная для переработки у иных поставщиков. В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция не направила ЗАО "ЗАЛ" требования о предоставлении данных об иных поставщиках, копии их счетов-фактур. Данные книги покупок также не свидетельствуют об этом.

В силу изложенного, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что ссылаясь на незаконное получение налоговой выгоды, инспекция не отрицает, что согласно названных выше норм (статьи 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации) ЗАО "ЗАЛ" вправе получить налоговый вычет по счетам-фактурам российских поставщиков в отношении товара, реализованного в таможенном режиме экспорта, также и при отсутствии переплавки сплавов. Наличие переплавки сплавов заводом влечет лишь возмещение НДС по затратам на производство (т.е. приобретение электроэнергии, лома, прочих товаров), которые инспекцией возмещены, хотя при отсутствии производственной деятельности в возмещении НДС по затратам было бы отказано.

Следовательно, как указано выше, в данном случае налоговый орган, возмещая затраты на производство экспортированной продукции и признавая обоснованность применения обществом ставки НДС 0 процентов, не установив недостоверность представленных на возмещение НДС счетов-фактур, принял решение не соответствующее действующему налоговому законодательству и нарушающее интересы заявителя.

Доводы кассационной жалобы фактически заявлены без учета выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки данных выводов кассационная инстанция в силу статьи 286 названного Кодекса не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2008 по делу N А03-9135/2007-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.