Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2008 г. N Ф04-5294/2008(10713-А03-12) Удовлетворяя требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, суд исходил из того, что судебные издержки в виде оплаты экспертизы по определению рыночной цены арестованного имущества понесены заявителем в связи с рассмотрением заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, которые признаны судом незаконными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 сентября 2008 г. N Ф04-5294/2008(10713-А03-12)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Барнаульский станкостроительный завод" (далее - ОАО "Барнаульский станкостроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о возврате судебных расходов в сумме 15000 руб., связанных с проведением экспертизы, за счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Заявленное требование основано на нормах статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле привлечены: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов и иных органов в отношении должников - юридических лиц К., общество с ограниченной ответственностью "Оценка и консалтинг" (далее - ООО "Оценка и консалтинг"), общество с ограниченной ответственностью "Бюро оценки" (далее - ООО "Бюро оценки"), государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Барнаулу" (далее - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации), Управление по Сибирскому федеральному округу Росрезерва, Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования Российской Федерации), открытое акционерное общество "Энергомашкорпорация" (далее - ОАО "Энергомашкорпорация"), федеральное государственное унитарное предприятие "Муромский приборостроительный завод" (далее - ФГУП "Муромский приборостроительный завод"), федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Новосибирского МСЦ-1 ГМПП (далее - ФГУП "Почта России"), инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула, администрация г. Барнаула.

Определением от 09.04.2008 Арбитражного суда Алтайского края (судья Д.) заявление ОАО "Барнаульский станкостроительный завод" удовлетворено, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в его пользу взысканы понесенные им расходы на экспертизу в сумме 15000 руб.

Постановлением от 19.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, так как суд первой инстанции неверно определил характер спорного правоотношения, участников процесса, порядок возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а также применил не подлежащие применению нормы материального права.

Считая постановление суда незаконным, ОАО "Барнаульский станкостроительный завод" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку заявитель не просил возмещения ущерба, а требовал возместить ему судебные расходы.

Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.

ОАО "Барнаульский станкостроительный завод", Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов и иных органов в отношении должников - юридических лиц К., ООО "Оценка и консалтинг", ООО "Бюро оценки", Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, Управление по Сибирскому федеральному округу Росрезерва, Фонд социального страхования Российской Федерации, ОАО "Энергомашкорпорация", ФГУП "Муромский приборостроительный завод", ФГУП "Почта России", инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула, администрация г. Барнаула о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением от 27.09.2007 Арбитражного суда Алтайского края по данному делу признано незаконным и отменено постановление от 30.05.2007 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов и иных органов в отношении должников - юридических лиц К. по сводному исполнительному производству N 17989/347 о принятии результатов оценки имущества ОАО "Барнаульский станкостроительный завод".

Кроме того, с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края на счет в банке ООО "Бюро оценки" перечислена уплаченная ОАО "Барнаульский станкостроительный завод" по платежному поручению N 924 от 27.07.2007 за проведение экспертизы сумма в размере 15000 руб.

ОАО "Барнаульский станкостроительный завод", полагая, что названная сумма является его судебными издержками, обратилось с настоящим заявлением.

При удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из того, что судебные издержки в виде оплаты экспертизы по определению рыночной цены арестованного имущества понесены должником в связи с рассмотрением заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества, и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии оценки признано незаконным.

Апелляционный суд, направляя дело на новое рассмотрение, вышел за пределы заявленного ОАО "Барнаульский станкостроительный завод" требования о взыскании судебных издержек, и со ссылкой на нормы статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве от 21.07.1997), статей 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посчитал, что должно быть рассмотрено требование о взыскании убытков с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявитель требует взыскать судебные издержки, то арбитражный суд по смыслу части 2 статьи 46, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса привлекает к участию в деле в качестве заинтересованной стороны Федеральную службу судебных приставов в лице территориального управления как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на нее функций (пункт 1 статьи 3 Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997, пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статья 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", подпункт 8 пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов").

Определением от 18.03.2008 Арбитражного суда Арбитражного суда к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю как главный распорядитель средств федерального бюджета, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление от 20.03.2008 на л.д. 97 т. 3).

Именно как с распорядителя средств федерального бюджета суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу ОАО "Барнаульский станкостроительный завод" судебные издержки, связанные с проведением экспертизы.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции установил, что судебные издержки заявителя подтверждаются квитанцией отделения г. Барнаула Сбербанка России N 8203/0110 от 26.07.2007 на сумму 15000 руб., по которой за ОАО "Барнаульский станкостроительный завод" оплату произвел генеральный директор общества Б.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление ОАО "Барнаульский станкостроительный завод", взыскав судебные издержки с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

На основании изложенного обжалуемое постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

Поскольку заявителем обжалуется судебный акт о взыскании судебных издержек, то ОАО "Барнаульский станкостроительный завод" правильно уплатило государственную пошлину, которая в связи с удовлетворением кассационной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу представителя заявителя (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 19.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5302/2007-3 отменить.

Оставить в силе определение от 09.04.2008 Арбитражного суда Алтайского края по этому же делу.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу Б., проживающего по адресу: Барнаул, ул. Кулагина, 28, уплаченную за ОАО "Барнаульский станкостроительный завод" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Алтайского края выдать взыскателю исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.