Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2008 г. N Ф04-5297/2008(10720-А03-12) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, суд исходил из отсутствия оснований для начисления спорной суммы за безучетное потребление энергии, поскольку абонент не имел возможности обнаружить дефекты в работе приборов учета без снятия пломбы с трансформатора, что не входит в его компетенцию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 августа 2008 г. N Ф04-5297/2008(10720-А03-12)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному учреждению здравоохранения "Диагностический центр Алтайского края" (далее - диагностический центр) о взыскании 227889 руб. 74 коп. задолженности за потребленную в декабре 2005 года электрическую энергию и 45577 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.02.2006 по 28.02.2008.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 11.12.2002 N 191.

Решением от 07.03.2008 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано за необоснованностью и недоказанностью требований.

Обжалуя вынесенные судебные акты, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" просит в кассационной жалобе их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, так как выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку ответчик не обеспечил сохранность своего оборудования, то он, полагает заявитель, несет ответственность, предусмотренную договором энергоснабжения и пунктом 1.5.6 Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 N 310 (далее - Правила пользования электрической и тепловой энергией). По мнению подателя жалобы, суды в нарушение требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно возложили на него бремя доказывания вины ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу диагностический центр, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

ОАО "Барнаульская горэлектросеть" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель диагностического центра возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что ОАО "Барнаульская горэлектросеть", являясь энергоснабжающей организацией, в соответствии с договором энергоснабжения от 11.12.2002 N 191 и трехсторонним соглашением от 01.12.2004 поставляло диагностическому центру (абоненту) электрическую энергию, которая оплачивалась абонентом.

31 октября 2005 года при проверке представителями отдела "Энергосбыт" ОАО "Барнаульская горэлектросеть" электроустановок и учета электроэнергии на объекте диагностического центра по адресу: г. Барнаул, пр. Комсомольский, 75 "а" выявлено, что под опломбированным узлом учета во вторичных цепях трансформатора тока в фазе "А" отсутствует контакт между вторичными токовыми сетями и вторичными выводами трансформатора тока на клемме И2, при том что пломбы N 58 в количестве двух штук и защитные стекла на приборе учета электроэнергии N 195259 не были повреждены.

По результатам проверки истец составил акт, в котором указал о безучетном пользовании абонентом энергии, и 27.01.2006 направил в адрес диагностического центра счет-фактуру от 31.12.2005 N 191/56467 на сумму 227889 руб. 74 коп. с доначислением стоимости энергии за период с сентября 2004 года по сентябрь 2005 года.

Отказ ответчика оплачивать указанный счет-фактуру явился основанием для предъявления настоящего иска.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что в случае повреждения расчетных приборов учета (сорвана пломба, разбито стекло и т.п.), изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии энергоснабжающая организация производит перерасчет расхода электроэнергии по установленной мощности (24 часа в сутки) за все время до дня последней проверки, но не более чем за срок исковой давности.

Обеспечение исправности используемых приборов является в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью абонента, который в силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации также обязан немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета и об иных нарушениях, возникших при пользовании энергией.

На момент заключения договора N 191 Правила пользования электрической и тепловой энергией уже были признаны не действующими на основании приказа Минтопэнерго Российской Федерации от 10.01.2000 N 2. Вместе с тем спорящие стороны посчитали возможным применить положения названных Правил в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.8.13 Правил пользования электрической и тепловой энергией в случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента (сорвана пломба, разбито стекло и т.п.), изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии энергоснабжающая организация вправе отключить абонента от электросети и обязана произвести перерасчет расхода электроэнергии по фактической максимальной нагрузке или по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

В пункте 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, установлено, что обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

При разрешении спора суды установили, что у истца отсутствовали основания для начисления ответчику суммы за безучетное потребление энергии, так как абонент не имел возможности обнаружить вышеуказанное нарушение без снятия пломбы с трансформатора, а снятие пломбы не входит в его компетенцию.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды сочли, что материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору N 191, Правил пользования электрической и тепловой энергией, а также вины диагностического центра в нарушении прибора учета.

Таким образом, обжалуемые судебные акта отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.03.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А03-292/2008-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.