Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2008 г. N Ф04-5184/2008(10424-А03-43) Частично признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, отказ в удовлетворении части требования мотивирован нарушением заявителем санитарных правил при продаже товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 августа 2008 г. N Ф04-5184/2008(10424-А03-43)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Ф. (далее по тексту - предприниматель Ф.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Локтевском районе, г. Змеиногорске, Змеиногорском и Третьяковском районах (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора) об оспаривании постановления от 20.12.2007 N 22/309 о привлечение к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы отсутствием событий вменяемых административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.4 КоАП РФ, которые не подтверждены представленными административным органом доказательствами, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Решением от 06.03.2008 Арбитражного суда Омской области, заявленные предпринимателем Ф. требования были удовлетворены частично.

Постановление N 22/309 по делу об административном правонарушении от 20.12.2007, вынесенное Главным государственным санитарным врачом, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора о назначении предпринимателю Ф. административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. по части 1 и 2 статьи 14.4 КоАП РФ, признано незаконным в части привлечения указанного предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и в мотивировочной части данного решения указано о снижение размера штрафа по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ с 5 000 руб. до 4000 руб.

Удовлетворяя частично заявленное предпринимателем Ф. требование о признании незаконным постановление административного органа от 20.12.2007 N 22/309, суд исходил из отсутствия доказательств совершения предпринимателем Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Постановлением от 06.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено только в части размера назначенного по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ размера штрафа по постановлению Управление Роспотребнадзора от 20.12.2007 N 22/309 00 руб., с указанием размера штрафа 4000 руб.

Принимая вышеуказанное постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции в резолютивной части решения не указан размер штрафа, подлежащий назначению предпринимателю Ф. за совершенное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

В кассационной жалобе предприниматель Ф. просит отменить принятые по делу судебные акт, и принять по делу новый судебный акт, которым отменить полностью обжалуемое постановление главного санитарного врача, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, административным органом были допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, тем самым он был лишен гарантий на защиту его права, а также указывает на неполное исследование представленных доказательств и не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 19.11.2007 должностным лицом административного органа по заявлению потребителя 07.12.2007 года проведена внеплановая проверка по соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей на торговом месте, расположенном в павильоне-ярмарке по адресу: с. Староалейское, ул. Кирова, 53, где осуществляет свою предпринимательскую деятельность предприниматель Ф.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем Ф. нарушены Санитарные правила 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", а именно, пункт 7.5, что выразилось в несоблюдении параметров температуры для хранения продуктов сливок со сгущенкой "Машутка", сгущенки вареной "Молочная страна", молока цельного сгущенного с сахаром.

Кроме того, в ходе проводимой проверки с участием продавца данного торгового места были отобраны находящиеся в реализации образцы консервов молочных: "Молоко цельное сгущенное с сахаром 10.5%" 375 гр. серии М40-761, изготовленные 31.05.2007 ОАО "Кузбассконсервмолоко" Кемеровская область пос. Тяжинский в металлической банке, для проведения санитарно-гигиенической экспертизы на предмет определения соответствия ГОСТу 2903-78, которая назначена по определению административного органа от 20.11.2007.

Результаты проведенной внеплановой проверки были оформлены актом от 07.12.2007 N 606.

Из заключения проведенной экспертизы от 29.11.2007 следовало, что консервы молочные "Молоко цельное сгущенное с сахаром 10,5%" 375 гр. серии М40-761, изготовленные 31.05.2007 ОАО "Кузбассконсервмолоко" Кемеровская область пос.Тяжинский не соответствуют органолептическим показателям: консистенция неоднородная, в массе продукта присутствуют мелкие частицы черного цвета, на внутренних поверхностях банки темные пятна. Наружная поверхность банки выглядит следующим образом: верхняя крышка со следами потертости, края банки с небольшими вмятинами, боковая поверхность под этикеткой с мелкими пятнами ржавчины. По физико-химическим показателям массовая доля жира - 10,5% не соответствует показателям, заявленным на этикетке банки, экспертизой установлено содержание жира - 6,8% (содержание по ГОСТ должно быть не менее 8,5%). Маркировка на банку нанесена краской, а должна быть выбита на крышке.

По результатам проверки должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя Ф. составлены протоколы об административном правонарушении от 17.12.2007 N 22/515 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ и N 22/516 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Постановлением от 20.12.2007 N 22/309 предприниматель Ф. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его отмене.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые и обжалуемые по делу судебные акты, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющее производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Факт нарушения предпринимателем Ф. пункта 7.5 Санитарных правил 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" подтвержден материалами административного дела.

Согласно вышеуказанной норме хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Консервы молочные в соответствии с технической документацией должны храниться при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима выше 10 градусов С и влажности не более 85%.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Управлением Роспотребнадзора 17.12.2007 проверки выявлен факт хранения на торговом месте, расположенном в павильоне-ярмарке по адресу: с. Староалейское, ул. Кирова, 53, где осуществляет свою предпринимательскую деятельность предприниматель Ф., консервов молочных с нарушением параметров температуры, влажности, что подтверждается протоколом измерения метеорологических факторов в помещении павильона от 20.11.2007, в котором указано, что температура в торговом зале составляет 16,2 градуса С, а влажность - 55,8%.

С учетом вышеизложенного правомерными являются выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях предпринимателя Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционной инстанцией обоснованно поддержаны выводы суда первой инстанции о том, что не доказанным является факт совершения предпринимателем Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности со стороны должностных лиц Управления Роспотребнадзора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену принятого административным органом постановления о привлечении предпринимателя Ф. не установлено. Предприниматель Ф. ознакомлен с результатами проверки, проведенной 07.12.2007, присутствовал при составлении протоколов 17.12.2007, давал объяснения, присутствовал при вынесении обжалуемого постановления.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о правомерности привлечения предпринимателя Ф. к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ и признании незаконным постановления административного органа от 20.12.2007 N 22/309 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации отмену принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, были предметом исследования и рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки данных выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.03.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу N А03-1822/08-26 (07АП-2184/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.