Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2008 г. N Ф04-5167/2008(10378-А03-25) Суд признал недействительным решение о привлечении общества к налоговой ответственности, поскольку установлено, что принятой заявителем учетной политикой обеспечивается ведение учета налога, исчисленного по налоговой ставке ноль процентов, с сумм реализации товаров по каждой операции, кроме того, им представлен полный пакет документов, подтверждающих право на налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 августа 2008 г. N Ф04-5167/2008(10378-А03-25)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Завод алюминиевого литья" (далее - ЗАО "ЗАЛ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N 19092 от 18.10.2007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда от 30.04.2008 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган, указывая на неправильное применение судом норм материального права, а также считая, что выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, просит отменить решение суда первой инстанции и дело направить на новое рассмотрение.

Общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители сторон в настоящем судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании объявлен перерыв до 27.08.2008 до 11.час. 30 мин., о чем стороны извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого налоговым органом судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган была представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2007 года, согласно которой налоговая база по налоговой ставке 0 процентов составила 17 556 536 руб., а сумма НДС к возмещению - 973 895 руб. (в том числе 2 973 689 руб. - НДС, уплаченный поставщикам товаров, отгруженным в режиме экспорта в страны СНГ и дальнего зарубежья). При этом, в качестве обоснования применения налоговой ставки 0 процентов по НДС ЗАО "ЗАЛ" представило копии 7 грузовых таможенных деклараций по товарам, помещенным под таможенный режим экспорта (266 тонн АК5М2 и 54 тонны АВ87), на общую фактурную стоимость 683 530$.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом принято решение от 18.10.2007 г. N 19092 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому обществу отказано в возмещении НДС в сумме 973 895 руб., доначислено к уплате 1 999 794 руб. названного налога, соответствующие суммы пеней, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 399 959 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации: товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией указанных товаров.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В оспариваемом Решении инспекция указала, что поскольку налогоплательщик неоднократно отказывался представить налоговому органу документы и сведения, подтверждающие факт реального экспорта именно тех товаров, которые приобретены у поставщиков, инспекцией выявлено наличие неустранимых противоречий в представленной информации, и она не имеет возможности подтвердить ЗАО "ЗАЛ" право на налоговые вычеты.

Инспекция, не отрицая факт представления обществом всех необходимых первичных документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом указала, что представленные налогоплательщиком расчеты, служащие обоснованием правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в нарушение статьями 165, 166, 167, 171, 172, 176 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для возмещения сумм НДС, уплаченного поставщикам при приобретении сырья для производства экспортированной продукции в полном размере на сумму 2 973 689 руб.

Как установлено судом, при проведении камеральной налоговой проверки инспекцией в адрес общества были направлены требования о представлении расчета (справки) по возмещаемым суммам по НДС по ставке 0 процентов в :разрезе каждой грузовой таможенной декларации с отражением в них наименования поставщика, наименования товара (работ, услуг) и номера счета-фактуры, количество приобретенного товара, цену приобретенного товара за единицу, сумму данного товара без НДС, сумму возмещаемого НДС по приобретенным товарам, относящимся к контрактам ГТД, а также с требованием представить справки (расчеты) по себестоимости товарной продукции - элементам затрат, отгруженной на экспорт, за тот налоговый период, в котором она была произведена.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2007 г. по делу N А03-88/07-14 требование инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Барнаула N 4667-09 от 07.06.07 г. о представлении документов ЗАО "Завод алюминиевого литья" было признано недействительным.

Признавая требование недействительным, суд указал, что инспекция в оспариваемом требовании запросила представить не документы бухгалтерского учета, а справки (расчеты) с указанием в них данных, указанных в представленных в инспекцию счетах-фактурах, а также справки о себестоимости валовой продукции по элементам затрат; группировка счетов-фактур по показателям, предложенным налоговым органом, не соответствует учетной политике ЗАО "ЗАЛ". При этом, суд счел, что требование составления дополнительных, не предусмотренных налоговым законодательством справок и расчетов, необоснованно возлагает на налогоплательщика дополнительные обязанности, что является недопустимым.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при камеральной проверке налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или, если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, во исполнение требований налогового органа от 28.06.2007 N 4684-09 и N 2001-09 от 25.07.2007 общество представило запрашиваемые сведения и документы, за исключением справок о стоимости произведенной продукции в разрезе каждой грузовой таможенной декларации, справок по возмещаемым суммам налога в разрезе грузовых таможенных деклараций, указав в сопроводительном письме от 10.08.2007 г. N 557/Б, что указанные справки, на предприятии не ведутся.

При этом, в обоснование расчета суммы НДС, принятой к вычету, как по внутренним, так и по экспортным операциям, в декларации за апрель 2007 года, вместе с указанным письмом общество представило в инспекцию расчет возмещения НДС из бюджета за апрель 2007 года, подготовленный на основании пункта 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанном расчете обществом на основании конкретных счетов-фактур за март 2007 года и документов, представление которых предусмотрено статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации по отгрузке 320 тонн сплавов, определило общую сумму НДС, относящегося к указанным операциям, в том числе приходящегося на конкретные ГТД.

Судом установлено, что данный расчет соответствует учету по каждой отгрузке на экспорт, который ведется на предприятии в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда о том, что налоговое законодательство не содержит конкретной методики расчетов сумм НДС, относящихся к операциям, облагаемым по ставке 0 процентов, в том числе по определению конкретной пропорции по каждой фактуре.

Согласно пункту 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Из данной нормы следует, что налогоплательщик вправе самостоятельно установить порядок определения сумм НДС, относящихся к товарам (работ, услуг), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализация товаров (работам, услугам), по экспортным поставками.

В соответствии с действующей у заявителя с 1 января 2007 г. учетной политикой, сумма НДС, приходящаяся на отгруженную экспортную продукцию, определяется расчетным методом, в зависимости от удельного веса количества произведенной готовой продукции.

Суммы НДС по оприходованным товарам за месяц, подтвержденные счетами-фактурами поставщиков, распределяются на объемы готовой продукции, произведенной для отгрузки на экспорт и на внутренний рынок. Сумма НДС, отнесенного таким образом к экспортной продукции, принимается к вычету в момент полного сбора документов по статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации и определяется пропорционально весу готовой продукции указанной в ГТД.

Таким образом, анализ принятой обществом учетной политики позволяет сделать вывод о том, что ею обеспечивается ведение учета налога, исчисленного по налоговой ставке 0 процентов, с сумм реализации товаров по каждой операции, как это предписано пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации и не противоречит требованиям статей 167, 171, 172 названного Кодекса в отношении производства налоговых вычетов по товарам, реализация которой облагается по налоговой ставке 0 процентов.

Как установлено судом, согласно учетной политике общества, учет фактической себестоимости произведенной продукции по каждому конкретному килограмму в первичных документах каждый день не производится.

Кроме того, как отмечено судом, налоговым органом не представлено доказательств, которые бы указывали, что налогоплательщик мог и должен был фиксировать, сколько завалено в печь для плавки сплавов и лома по каждому конкретному счету-фактуре поставщика, и сколько было потерь от их переплавки в готовую продукцию, сданную на склад в определенный день.

При этом, производство расчетов за месяц расчетным методом с учетом переходящих остатков не противоречит законодательству о бухгалтерском учете.

Учетная политика общества в полной мере учитывает специфику производства. При этом методика расчета сумм НДС не допускает его двойного возмещения.

Налоговый орган, указывая на дефекты в методике расчета, произведенного налогоплательщиком, при этом не ссылается на конкретную методику или нормативный акт, которым была бы закреплена иная методика. Ни приведены инспекцией и конкретные величины искажений, к которым привело применение принятой обществом методики определения НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно представленному обществом в налоговый орган расчету, определены не только вычеты по НДС, приходящегося на экспортные поставки, в отношении которых в апреле 2007 года собраны документы по статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, но и вычеты по внутренним операциям, которые инспекция не оспаривает. Однако инспекция отказала в полном объеме в вычетах по экспортной продукции.

Ссылаясь на то, что счета-фактуры поставщиков, составленные после 23.03.2007 не могут относиться к экспортным отгрузкам по ГТД, представленным к декларации по НДС за апрель 2007 налоговый орган, вместе с тем, не представил суду расчет завышенных по такому основанию сумм вычетов. Кроме того, как отмечено судом, инспекция не отрицала наличие у заявителя ряда счетов - фактур по электроэнергии, услугам связи, отоплению и другим услугам, которые выставляются по итогам потребления за месяц, а также то, что суммы НДС, отнесенные по расчету за март 2007 года к экспортным поставкам в этом месяце, распределены между тремя налоговыми периодами: мартом, апрелем и маем (по мере сбора документов по статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации).

Признавая необоснованным отказ налогового органа в возмещении НДС по счетам-фактурам ООО "Грант" и ООО "Туксар", арбитражный суд указал, что налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, собранных в рамках данной налоговой проверки и относящихся к периоду март - апрель 2007 года, которые бы подтверждали выводы инспекции, указанные в качестве оснований для отказа в вычетах.

Арбитражный суд, отклоняя доводы налогового органа о том, что счета-фактуры, представленные ЗАО "Завод алюминиевого литья" для обоснования правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении продукции, содержат недостоверные сведения относительно фактического местонахождения поставщика сплавов алюминия, а также адресов складских помещений, с которых производилась отгрузка приобретенного товара и в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия предъявленных ЗАО "ЗАЛ" сумм налога к вычету или возмещению, обоснованно исходил из следующего.

Согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, в графах адрес продавца и покупателя, грузоотправителя указывается адрес в соответствии с учредительными документами.

Как установлено судом, указанные ООО "Туксар" и ООО "Грант" в счет-фактурах сведения относительно юридического адреса являются достоверными, поскольку составлены без нарушения требований нормативных документов и содержат информацию, соответствующую информации, указанной в учредительных документах этих организаций.

При этом, в рамках встречных проверок наличие хозяйственных связей было подтверждено, контрагенты представляют налоговую отчетность и исчисляют НДС.

Арбитражным судом также признан недоказанным довод налогового органа о представлении ЗАО "ЗАЛ" недостоверных сведений относительно процесса производства.

Как установлено арбитражным судом, во время камеральной проверки инспекцией не были затребованы доказательства относительно фактических объемов производства завода на внутреннем рынке, а динамика объемов производства на экспорт не свидетельствует о постоянном росте этого показателя в течение указанного периода.

Согласно данным, приводимым как обществом, так и налоговым органом относительно норматива затрат на переплав тонны продукции (приблизительно 1000 квт/ч на 1 тонну), видно, что все объемы необходимого потребления электроэнергии для производства отгруженных сплавов, находятся в пределах объемов энергии, предъявленной к оплате ОАО "Алтайэнерго".

Как отмечено судом, сама по себе оценка налоговым органом целесообразности действий налогоплательщика со ссылкой на выбор деятельности общества, не входит в компетенцию налогового органа, поскольку налоговое законодательство этого понятия не использует и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, находящейся целиком в сфере компетенции заявителя.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, что согласуется с судебной практикой (постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 9010/06, от 12.10.2006 N 53, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 366-О-П).

Наличие убытков от деятельности (если это и имело место), как обоснованно отмечено судом, не может указывать на ее реальное неосуществление.

Вместе с тем, как усматривается из материалов налоговой проверки, вопрос о том, какие затраты экономически необходимы для производства сплавов АК5М2 в объеме указанном в ГТД инспекция не изучала, об экспертизе по данному делу не заявляла.

Также налоговым органом не опровергнуто утверждение налогоплательщика о том, что за 2006 - 2007 годы не было претензий со стороны таможенных органов относительно достоверности сведений в ГТД о производителе отгружаемых чушек, поскольку на всех отгруженных чушках на экспорт был проставлен товарный знак ЗАО "ЗАЛ".

Налоговым органом не представлено доказательств возможности производства сплавов АК5М2 в том объеме, в котором они экспортированы, в случае отсутствия факта совместной переплавки лома и чушек, приобретенных у поставщиков.

В силу изложенного, арбитражный суд указал, что в рамках данной камеральной проверки налоговый орган, не изучив и не приняв во внимание специфику производства и учета, пришел к необоснованным выводам. В связи с чем, выводы инспекции о том, что налогоплательщиком не производилась переплавка алюминиевых сплавов марки АК5М2, приобретенных у ООО "Грант" и ООО "Туксар", не нашли подтверждения в материалах дела.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае, как обоснованно указано судом, при условии неопровержения факта вывоза сплавов за таможенную территорию Российской Федерации, представления ЗАО "ЗАЛ" полного пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для обоснованности подтверждения налоговой ставки 0 процентов, реального получения валютной выручки, оплаты НДС поставщикам в составе цены товара и представления в налоговый орган по требованию документов, предусмотренных статьей 172 Кодекса, в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации общество имеет право на возмещение НДС по операциям, облагаемым налоговой ставкой 0 процентов.

Доводы кассационной жалобы фактически заявлены без учета выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 названного Кодекса не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2008 по делу N А03-13639/2007-31 оставит без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.