Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф04-5426/2008(11090-А46-29) Поскольку налоговым законодательством не предусмотрен конкретный срок подачи ежемесячных налоговых деклараций за месяцы, предшествующие тому, в котором произошло превышение суммы выручки, решение налогового органа о начислении НДС признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 сентября 2008 г. N Ф04-5426/2008(11090-А46-29)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Войковское", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Войковское" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Омской области с. Азово (далее по тексту инспекция) N 11-29/12010 от 19.10.2007 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) в сумме 790247 руб., единого социального налога (далее по тексту ЕСН) в сумме 184676 руб., налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в сумме 1291764 руб., налога на прибыль 12189 руб. и соответствующих им пеней, привлечение к налоговой ответственности за неуплату данных налогов в идее штрафа в общей сумме 1352936,40 руб.

Заявленные требования мотивированы несоответствием решения в оспариваемой части нормам налогового законодательства.

Решением от 28.03.2008 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2008 решение арбитражного суда изменено и изложено в новой редакции. Требования общества удовлетворены в части начисления НДФЛ в сумме 276 124 руб., ЕСН в сумме 184 676 руб., НДС в сумме 1239950 руб., соответствующих им пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 115639,74 руб., ЕСН в размере 36939 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 55224,80 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1035044 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка, данная судами по данному делу, имеющимся в материалах дела документам, не основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В судебном заседании представитель поддержала доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт N 11-29/10 ДСП от 14.08.2007 и вынесено решение N 11-29/12010 от 19.10.2007.

Считая решение N 11-29/12010 от 19.10.2007 незаконным в части начисления НДФЛ в сумме 790247 руб., ЕСН в сумме 184676 руб., НДС в сумме 1291764 руб., налога на прибыль 12189 руб. и соответствующих им пеней, привлечение к налоговой ответственности за неуплату данных налогов в идее штрафа в общей сумме 1352936,40 руб., общество обжаловало его в данной части в арбитражный суд.

Признав требования общества обоснованными в части начисления НДФЛ в сумме 276124 руб., ЕСН в сумме 184676 руб., НДС в сумме 1239950 руб., соответствующих им пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 115639,74 руб., ЕСН в размере 36939 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 55224,80 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1035044 руб., арбитражные суды приняли оспариваемые инспекцией судебные акты.

Кассационная инстанция, оставляя решение и постановление без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) для исчисления налога на добавленную стоимость регулируется статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией оспариваются судебные акты в части начисления НДС в сумме 11199 руб. за декабрь 2006 по счет фактуре N 3 от 18.01.2006 ООО "Витаинвест" на сумму 123127 руб., в том числе НДС 11199 руб.

Материалами дела подтверждается, что поставка товара и расчет по счет фактуре N 3 не были произведены в январе 2006 года, а исключение операция по данной счет фактуре в декабре 2006 не повлекло неуплату НДС.

Указание в судебных актах на январь 2007 года, не повлекло необоснованности вывода апелляционного суда об отсутствии доказательств осуществления отгрузки по счет фактуре N 3 и обоснованности доначисления налога в декабре месяце.

Не обоснованы доводы инспекции, изложенные в жалобе, о том, что заявителем оспаривалась сумма НДС в размере 899994 руб., так как обществом были уточнены требования, сумма оспариваемого НДС заявлена 1239950 руб.

Арбитражным судом полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами по данному эпизоду и им дана верная правовая оценка.

Арбитражным судом правильно применены нормы материального права в части удовлетворения требований о признании незаконным привлечение к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации взыскивается штраф.

Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие налоговые декларации в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 6 этой же статьи налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими одного миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что налоговым законодательством не предусмотрен конкретный срок подачи ежемесячных налоговых деклараций за месяцы, предшествующие тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной данной нормой, и обязанности по подаче таких деклараций.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 N 6116/06.

Основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела и выводы судов о непредставлении инспекцией доказательств выплаты заработной платы и не удержания налога работникам общества, которая была выплачена именно работникам общества и не является задолженностью колхоза "Буняковский".

Обжалуемые судебные акты приняты с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и законодательства, действовавшего в рассматриваемый период.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 21.03.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-724/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.