Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2008 г. N Ф04-5250/2008(10565-А45-23) Решение и предписание антимонопольного органа об устранении нарушения прав и законных интересов участников размещения заказов признаны недействительными, поскольку котировочная заявка не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 августа 2008 г. N Ф04-5250/2008(10565-А45-23)
(извлечение)

Федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Новосибирской области" (далее - ФГУ "Новсибирскмелиоводхоз") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области) о признании незаконными решения N 178 от 29.10.2007 и предписания N 110 от 29.10.2007.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2008 заявление ФГУ "Новсибирскмелиоводхоз" удовлетворено, решение N 178 от 29.10.2007 и предписание N 110 от 29.10.2007 признаны недействительными.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УФАС по Новосибирской области просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФГУ "Новсибирскмелиоводхоз".

По мнению антимонопольного органа, арбитражный суд сделал неправомерный вывод о том, что требования статьи 44 Закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" обращены не к участнику размещения заказа, а к государственному (муниципальному) заказчику.

УФАС по Новосибирской области считает, что ФГУ "Новсибирскмелиоводхоз" неправомерно отклонило котировочную заявку ООО "Сибирский Центр Госзаказа", которая содержит всю необходимую информацию, установленную в извещении о проведении запроса котировок.

Кроме того, УФАС по Новосибирской области полагает, что отсутствие в извещении информации об объеме работ не позволяет участнику размещения заказа указать в заявке объективную цену, что может привести к нарушению его прав и законных интересов при рассмотрении заявки.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУ "Новсибирскмелиоводхоз" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения - кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Сибирский Центр Госзаказа" не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы антимонопольного органа и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2007 ФГУ "Новосибирскмелиоводхоз" на официальном сайте Российской Федерации о размещении заказов, было опубликовано извещение N 7 о проведении запроса котировок на выбор специализированной организации для оказания услуг по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд учреждения.

Протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок N СО-1/07 от 18.10.2007 конкурсной комиссией ФГУ "Новосибирскмелиоводхоз" котировочная заявка ООО "Сибирский Центр Госзаказа" отклонена, поскольку ее форма не соответствовала приложению N 1 к извещению о проведении запроса котировок.

Этим же протоколом был определен победитель в проведении запроса котировок ЗАО "Агентство конкурсных торгов", как предложивший наиболее низкую цену товаров, работ, услуг.

УФАС по Новосибирской области, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Сибирский Центр Госзаказа", принято решение N 178 от 29.10.2007.

Во исполнение указанного решения антимонопольным органом вынесено предписание N 110 от 29.10.2007 об устранении ФГУ "Новосибирскмелиоводхоз" и котировочной комиссией нарушения прав и законных интересов участников размещения заказов.

ФГУ "Новосибирскмелиоводхоз" предписывалось указывать в извещении о проведении запроса котировок объем выполняемых работ, оказываемых услуг, а котировочной комиссии не допускать фактов ненадлежащего рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Основание для принятия решения и предписания послужил вывод антимонопольного органа о нарушении ФГУ "Новосибирскмелиоводхоз" пункта 4 статьи 43 Закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а котировочной комиссией статьи 47 названного Закона.

Принимая судебный акт об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 44 Закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" котировочная заявка должна содержать следующие сведения:

1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;

2) идентификационный номер налогоплательщика;

3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ;

4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходов (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Согласно пунктов 1, 2, 3 статьи 47 Закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Таким образом, заявитель правомерно отклонил котировочную заявку ООО "Сибирский Центр Госзаказа" по основанию несоответствия заявки требованиям, установленным в извещении. При этом форма котировочной заявки являлась приложением N 1 к извещению N 7 о проведении запроса котировок на выбор специализированной организации для оказания услуг по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ФГУ "Новосибирскмелиоводхоз".

В запросе котировок помимо указанного участника приняли участие следующие юридические лица: ЗАО "Агентство конкурсных торгов", ООО "Трейдком", ООО "ИнвестЦентр", которые представили котировочные заявки по установленной в извещении форме и по результатам был определен победитель, предложивший наименую цену ЗАО "Агентство конкурсных торгов".

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что статья 44 Закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" обращена не к участнику размещения заказа, а к государственному (муниципальному) заказчику, который формирует форму котировочной заявки, согласно части 3 статьи 43 названного Закона, устанавливающей, что запрос котировок должен содержать форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

Форма котировочной заявки, являющаяся приложением N 1 к извещению N 7 соответствовала указанным требованиям закона, и не отрицается сторонами.

Из анализа статьи 47 Закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует, что победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в которой, указана наиболее низкая цена.

Следовательно, при проведении запроса котировок заказчик должен учитывать два момента: форма котировочной заявки, которая установлена заказчиком в извещении и цена предлагаемого товара (работы, услуги). Участник размещения заказа должен подать заявку по установленной форме, а не в произвольной, которая соответствует требованиям статьи 44 Закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и противоречит положениям статьи 47 Закона.

Кроме того, заявка третьего лица допускала неоднозначное толкование, так как содержало дополнительное условие о специализированной программе для проведения аукционом.

В судебном заседании представитель третьего лица также подтвердил суду первой инстанции, что дополнительное условие являлось предложением заказчику программы для проведения аукционов, то есть по сути предлагает заказчику дополнительное условие по поставке указанной программы для включения его условия при заключения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона проведение переговоров между заказчиком, уполномоченным органом или котировочной комиссией и участником размещения заказа в отношении поданной им котировочной заявки не допускается.

Таким образом, арбитражный суд правильно указал, что заказчик не вправе требовать разъяснений положений котировочной заявки от участника размещения заказа и не может устранить имеющиеся сомнения, на каких условиях участник размещения заказа согласен заключить государственный контракт.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" котировочная заявка должна содержать согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

Из представленной формы котировочной заявки, в приложении N 1 к извещению N 7 о проведении запроса котировок, указанное условие было заявителем отражено.

ООО "Сибирский Центр Госзаказа" в своей котировочной заявке указал, что настоящей заявкой обязуется подписать государственный контракт в установленный в запросе котировок срок.

Отсутствие явно выраженного согласия участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, не свидетельствует о его согласии исполнить услуги в месте оказания услуг, указанных в извещении о проведении запроса котировок.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" котировочная комиссия не может истребовать каких-либо пояснений у участника размещения заказа по представленной им котировочной заявке, а согласно статье 47 Закона котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что заявителем правомерно была отклонена котировочная заявка ООО "Сибирский Центр Госзаказа", как несоответствующая требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Кроме того, предметом запроса котировок является услуга специализированной организации по размещению заказа.

В соответствии с пунктом 1.2 проекта контракта торги проводятся в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Права и обязанности сторон в проекте контракта изложены в соответствии со статьей 6 Закона N 94-ФЗ, согласно которой специализированной организацией является юридическое лицо для осуществления функций по размещению заказа.

В силу части 3 указанной статьи закона специализированная организация осуществляет указанные в части 1 настоящей статьи функции от имени заказчика или уполномоченного органа.

При этом права и обязанности возникают у заказчика или уполномоченного органа.

В части 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" эти функции поименованы как услуги специализированной организации для осуществления функций по размещению заказа.

Следовательно, в результате деятельности специализированной организации не возникает овеществленного результата работ (изготовление или переработка вещи), которые подлежат передаче и принятию заказчиком.

Правоотношения сторон квалифицируются как возмездное оказание услуг.

Объем применительно к обязательствам оказания услуг является лишь характеристикой объема деятельности исполнителя услуги.

Услуга специализированной организации характеризуется объемом выполненных действий, перечисленных в извещении N 7 о проведении запроса котировок (определение формы торгов; подготовка извещений о проведении котировок, конкурсов, аукционов; разработка конкурсной или аукционной документации; участия в процедурах вскрытия конвертов, рассмотрения заявок, оценки и сопоставления заявок с подготовкой соответствующих протоколов; рассылка уведомлений участникам размещения заказов о допуске/недопуске).

Указание в проекте государственного контракта на выполнение работ вместо услуг, является несущественным недостатком, так как для определения типа договора необходимо исследовать условия договора и фактические правоотношения сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решение N 178 от 29.10.2007 и предписание N 110 от 29.10.2007 антимонопольного органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.04.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1926/2008-46/24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.