Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2008 г. N Ф04-4502/2008(10555-А45-44) При новом рассмотрении дела о взыскании штрафа за необеспечение срока ввода в действие объекта, предусмотренного государственным контрактом на выполнение подрядных работ по строительству группы жилых домов, суду необходимо проверить и дать оценку факту просрочки ввода объекта в эксплуатацию, по результатам исследования и оценки доказательств вынести судебный акт с правильным применением норм материального права и с соблюдением процессуальных норм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 сентября 2008 г. N Ф04-4502/2008(10555-А45-44)
(извлечение)

Муниципальное предприятие "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования город Братск (далее - МП "Дирекция капитального строительства и ремонта") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Меркус" о взыскании штрафа за необеспечение по вине ответчика срока ввода в действие объекта в размере 1121400 рублей 42 копеек, предусмотренного пунктом 7.2.3 государственного контракта от 29.06.2005 N 46 на выполнение подрядных работ по строительству группы жилых домов в жилом районе Гидростроитель.

Дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2007 в связи с заменой первоначального ответчика ЗАО "ПромБратскСтрой", г. Братск, его правопреемником ЗАО "Меркус", г. Новосибирск.

Решением арбитражного суда от 14.04.2008 (судья Ч.) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

МП "Дирекция капитального строительства и ремонта" в кассационной жалобе просит решение от 14.04.2008 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что суд при вынесении решения не применил статью 192 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласен с выводом суда о том, что сторонами не согласовано условие о дате ввода в действие объекта.

Отзывы на кассационную жалобу на момент рассмотрения дела не поступили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между МП "Дирекция капитального строительства и ремонта" (заказчик) и ЗАО "Меркус" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 29.06.2005 N 46 на выполнение подрядных работ по строительству группы жилых домов в жилом районе Гидростроитель (далее - контракт).

Пунктом 7.2.3 контракта предусмотрено, что при необеспечении установленного контрактом срока ввода в действие объекта по вине подрядчика им уплачивается штраф в размере одной тысячной части договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического завершения строительства.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2006 N 1 окончание работ и ввод в действие объекта в соответствии с календарным графиком производства работ - сентябрь 2006 года.

В соответствии с представленными в материалы дела разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию, жилые дома введены в эксплуатацию 28.11.2006, что и послужило основанием для обращения с иском о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в соответствии с пунктом 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2006 N 1 окончание работ и ввод в действие объекта в соответствии с календарным графиком производства работ должны произойти в сентябре 2006 года. Однако, согласно графику производства работ по группе жилых домов NN 2, 3, 4, 5, 7, 9 пос. Гидростроитель и календарному плану строительства, группы жилых домов в жилом районе Гидростроитель, согласованными между сторонами, днем окончания работ является 30.09.2006, что исключает возможность введения в действие объекта в сентябре 2006 года, так как окончание работ предшествует ее приемке в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. По правилам статьи 191 Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из данных норм следует, что закон допускает исчисление срока месяцами и календарная дата или день наступления события в расчет не принимаются. В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Кодекса срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Исходя из вышеуказанных норм и в соответствии с пунктом 4.1 контракта, устанавливающего срок окончания работ и ввод в действие объекта - сентябрь 2006 года, следует считать сроком ввода объекта в эксплуатацию дату не позднее 30.09.2006.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое арбитражным судом решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду проверить и дать оценку, исходя из положений статей 190, 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, факту просрочки ввода объекта в эксплуатацию. По результатам исследования и оценки доказательств вынести судебный акт с правильным применением норм материального права и с соблюдением процессуальных норм.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы с учетом расходов заявителя кассационной жалобы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.04.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15447/2007-16/317 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.