Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф04-5372/2008(10930-А27-8) При новом рассмотрении дела о взыскании убытков по договору хранения суду надлежит проверить наличие оснований для одностороннего расторжения данного договора, дать оценку действиям сторон по обеспечению сохранности имущества в связи с расторжением договора, а также установить размер убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 сентября 2008 г. N Ф04-5372/2008(10930-А27-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибснабпромкомпания" (далее Общество, ООО "НСПК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Н. о взыскании убытков в размере 940680,90 руб., в т.ч. 29316,40 руб. неполученных доходов (с учетом уточнения исковых требований и изменения основания исковых требований).

Исковые требования мотивированы статьями 15, 309, 310, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление предприниматель Н. оспаривала правомерность исковых требований. Полагала, что, поскольку, истец в обоснование заявленных требований о взыскании суммы 861940 руб. ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, то положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в данном случае применению не подлежат.

Требования о взыскании убытков, в т.ч. неполученных доходов также считала не основанными на законе и условиях заключенного сторонами договора. Полагала, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчицей условий договора хранения; указывал, что истцом в установленном порядке не заявлялось о возврате имущества, переданного на хранение, напротив, истец в ответ на уведомление ответчицы расторгнуть договор и забрать хранимые материальные ценности уклонился от совершения каких-либо действий по распоряжению переданным на хранение имуществом; указывала, что имущество, перечисленное в накладных N 005/04-1 и 005/04-2 от 05.04.2005, за исключением вывезенного Обществом, до настоящего времени хранится у ответчика, что не лишает истца возможности забрать свое имущество; полагала, что при наличии таких обстоятельств и отказе истца забрать имущество, переданное на хранение, ответчица как хранитель, в силу положений статьи 886 ГК РФ не должна нести ответственность. Кроме того, ссылалась, что истец по договору хранения не производил оплату услуг ответчицы и заключенный сторонами договор является безвозмездным, что в силу правил статьи 902 ГК РФ исключает возможность взыскания с хранителя убытков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2008 (судья Ш.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 (судьи К., Е., Ф.), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 911364,50 руб., составляющая стоимость утраченного хранителем товара, во взыскании упущенной выгоды отказано в связи с недоказанностью, в части взыскании неосновательного обогащения производство по делу прекращено.

В настоящей кассационной жалобе ответчица - предприниматель Н. предлагает принятые по делу решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Заявитель оспаривает выводы арбитражного суда о продолжении действия договора хранения N 005/04 от 05.04.2005 и отсутствии оснований для освобождения ответчицы от ответственности по этому договору. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не учел и не дал правовой оценки доводам ответчицы о том, что в течение всего действия договора хранения поклажедатель (истец) ни разу не оплатил услуги хранителя (ответчика), что на основании статьи 896 ГК РФ явилось для хранителя основанием отказаться от исполнения договора хранения и потребовать от поклажедателя немедленно забрать переданные на хранение товары, что предприниматель Н. и сделала. Данное обстоятельство со стороны арбитражного суда правовой оценки не нашло. В связи с этим полагает, что арбитражным судом при рассмотрении вопроса о сроке действия договора хранения неправильно применены положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что после получения истцом уведомления ответчицы об одностороннем расторжении договора хранения в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 896 ГК РФ, истец обязан был распорядиться переданным на хранение имуществом, в противном случае, риск потери этого имущества истец принимал на себя.

Кроме того, считает, что при рассмотрении заявленных истцом на основании статьи 901 ГК РФ требований о возмещении убытков за утрату переданного на хранение имущества, арбитражный суд не учел правила статьи 401 названного Кодекса, устанавливающей, что за утрату принятых на хранение вещей после того, как у поклажедателя наступила обязанность взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Оспаривает выводы суда, указавшего, что истец направлял ответчику в ноябре 2007 г. требования о возврате имущества и полагает, что эти выводы суда опровергаются представленными истцом и ненадлежащими доказательствами.

Оспаривает выводы арбитражного суда о сумме реального ущерба, понесенного истцом и полагает, что принятые судом во внимание и представленные сторонами товарные накладные, на основании которых арбитражный суд определял стоимость спорного имущества, различны по содержанию и дополнены истцом. Использование судом прайс-листа, представленного истцом для определения стоимости имущества на момент рассмотрения данного дела, считает неправомерным, поскольку данное доказательство не является допустимым и не может свидетельствовать о действительной рыночной стоимости имущества. Полагает неправомерным отказ апелляционного суда приобщить в материалы дела представленный ответчиком прайс-лист другой компании, из которого видна существенная разница в ценах одного и того же товара. В ходе судебных заседаний у сторон возникли противоречия по количеству фактически переданного на хранение товара и при вынесении оспариваемых решений судом эти противоречия не устранены.

Названные в кассационной жалобе доводы содержались и в апелляционной жалобе, но Седьмой арбитражный апелляционный суд от их рассмотрения уклонился.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с доводами предпринимателя, ссылку ответчицы на статью 896 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необоснованной и полагает, что даже при отказе хранителя от договора хранения, он обязан сохранить переданное ему поклажедателем имущество и в дальнейшем совершать действия в отношении этого имущества с учетом положений статей 889, 899 названного Кодекса.

Присутствующий в судебном заседании представитель предпринимателя Н. доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене судебных решений настаивал.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает заслуживающими внимания, а принятые по делу решения - подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Как видно из материалов дела 5.04.2005 между предпринимателем Н. (Хранитель) и ООО "НСПК" (Поклажедатель) был заключен договор об ответственном хранении N 005/04, по условиям которого Поклажедатель по товарным накладным N 005/04-1 и 005/04-2 передал на хранение на неопределенный срок товарно-материальные ценности - трубы ТУ 14-3-460-75 различным диаметром, обрезки труб, кабель и сварочный аппарат общей стоимостью 861940 руб. и ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца обязался оплачивать услуги Хранителя на основании предъявленных им к оплате счет-фактур. Хранитель же обязался обеспечить сохранность переданных на хранение ТМЦ, обеспечить свободный подъезд транспорта на подъездные пути и транспортные развязки, складирование, и производство погрузочно-разгрузочных работ при авто транспортных грузоперевозках, а также отпуск ТМЦ по указанию Поклажедателя.

26.11.2007 и 28.11.2007 Поклажедателем совместно с представителем Комитета образования администрации г. Мыски составлены акты о том, что на уведомления истца (14.11.2007) об отпуске переданных на хранение ТМЦ хранитель Н. для отгрузки товара не явилась, склад не открыла.

В связи с этим истец посчитал своим правом обратиться в арбитражный суд за взысканием стоимости утраченного Хранителем товара, составляющей его реальные убытки.

Рассматривая заявленные требования и возражения ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление, арбитражный суд посчитал требования истца правомерными, а возражения ответчика об одностороннем расторжении хранителем договора хранения N 005/04 и отсутствии оснований для привлечения его к ответственности по возмещению убытков отклонил в качестве необоснованных.

Суд кассационной инстанции считает недостаточно мотивированными выводы арбитражного суда по спорным вопросам.

Возражения ответчика об одностороннем расторжении сделки по хранению арбитражный суд отклонил ссылкой на статью 452 и 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, статья 452 названного Кодекса при расторжении договора требует соблюдения той же формы сделки, что и договор. Договор хранения совершен в письменной форме и односторонний отказ от этого договора совершен в письменной форме, что подтверждается приложенным в материалы настоящего дела и подписанным руководителем ОАО "НСПК" уведомлением от 15.08.2006. Следовательно, нельзя признать правильными выводы арбитражного суда, указавшего на несоблюдение ответчиком формы одностороннего расторжения договора и нарушение предпринимателем требований статьи 452 ГК РФ.

Кроме того, арбитражный суд при рассмотрении данного возражения ответчика ограничился ссылкой на то, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, с которыми законодатель связывает освобождение хранителя от ответственности за утрату переданных на хранение ТМЦ.

Между тем, ответчик в своих возражениях ссылался на часть 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая позволяет хранителю односторонне отказаться от договора хранения, возможность применения которой в спорных правоотношениях арбитражный суд не рассматривал, как и не рассматривал правовые последствия одностороннего отказа хранителя от договора.

При этом суд не рассматривал доводы ответчика о том, что он в августе 2006 года в связи с отказом от договора предложил Поклажедателю до конца августа этого года забрать переданный на хранение товар, не проверял действия истца, который получив такое письмо, фактически на него не отреагировал, несмотря на интерес собственника в сохранении принадлежащего ему имущества. Не исследовалась арбитражным судом и правомерность, соответствие условиям заключенного договора хранения и гражданскому законодательству действий хранителя, отказавшегося от договора по названным им причинам; поведение Поклажедателя, располагающего информацией об отказе Хранителя от договора и не предпринявшего каких-либо мер к сохранности своего товара, находящегося у лица, которое отказалось его сохранять.

С учетом названных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом не проверена правомерность действий ответчика, отказавшегося от сохранности переданного ему товара, не проверена правомерность бездействия истца, который не предпринял мер по распоряжению принадлежащим ему товаром, и, принимая решение о возмещении понесенных Поклажедателем убытков за счет Хранителя, суд не учел правила, предусмотренные статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслуживают внимания и доводы кассатора в отношении размера понесенных истцом убытков.

Выводы арбитражного суда о существующих в момент рассмотрения дела ценах на аналогичный товар содержат ссылку на различные прайс-листы заводов-изготовителей в то время, как в материалы настоящего дела приложен только один прайс-лист ОАО Торговый дом "Уралтрубосталь", что не может отражать реальной картины публичных предложений на рынке.

Не мотивирован ссылками на нормы права и выводы арбитражного суда о возможности применения расчетного метода определения суммы убытков.

Таким образом, названные в настоящем постановлении и неисследованные арбитражным судом обстоятельства не позволяют арбитражному суду считать законными принятые по делу решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 04.04.2008 и постановление от 11.06.2008 подлежат отмене, как принятые с неполным исследованием всех обстоятельств по делу и ненадлежащим образом мотивированные.

Направление дела на новое рассмотрение вызвано необходимостью дополнительного исследования обстоятельств по делу с учетом выводов кассационной инстанции, которые арбитражный суд должен учесть при вынесении нового судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу А27-1259/2008-7 (N 07АП-2872/08) отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.