Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф04-5360/2008(10901-А27-8) Длительное неисполнение основным должником судебного решения и возврат исполнительного листа взыскателю без исполнения по причине отсутствия денежных средств на счету учреждения являются основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 сентября 2008 г. N Ф04-5360/2008(10901-А27-8)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2009 г. N Ф04-5360/2008(12823-А27-48)

Воронежская региональная организация инвалидов "Импульс" (далее ВРООИ "Импульс") обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию "Городской округ "Город Киселевск" в лице Финансового управления города Киселевска и муниципальному учреждению "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города "Служба заказчика" (далее УМЖКХ "Служба заказчика") о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности 904364,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.03.2007 по 13.10.2007.

Исковые требования мотивированы статьями 63 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовое управление города Киселевска против заявленных в отношении него требований возражало, ссылалось на статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой Финуправление не может нести субсидиарную ответственность по долгам УМЖКХ "Служба заказчика", т.к. не является ни собственником, ни учредителем данного юридического лица.

Второй ответчик также выразил свое несогласие с заявленными истцом требованиями, полагал, что у истца отсутствуют правовые основания для обращения с настоящим иском, поскольку на основании договора уступки прав требования N 3 от 27.03.2007 МУП "Коммунальные котельные и тепловые сети" (первоначальный кредитор) передало право требования долга, в т.ч. процентов за пользование чужими денежными средствами, новому кредитору - предпринимателю Б. Оспаривал составленный истцом расчет процентов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2008, резолютивная часть которого объявлена 21.02.2008 (судья Г.) исковые требования удовлетворены за счет УМЖКХ "Служба заказчика" и в иске ко второму ответчику отказано.

Постановлением от 04.06.2008 Седьмой арбитражный апелляционный суд (судьи Т., Л., М.) решение отменено и в иске к УМЖКХ "Служба заказчика" отказано.

С настоящей кассационной жалобой обратился истец, который предлагает постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение первой инстанции арбитражного суда.

Заявитель оспаривает выводы апелляционного суда о недоказанности неправомерного пользования должником чужими денежными средствами и полагает, что факт самой просрочки в исполнении судебного решения указывает на неправомерное использование ответчиком УМЖКХ "Служба заказчика" денежными средствами, которые в пользу кредитора взыскал арбитражный суд.

Считает ошибочными выводы суда о том, что обязанность данного ответчика по оплате полученной тепловой энергии не связана с предпринимательской деятельностью и, напротив, полагает, что в данном случае УМЖКХ осуществляет коммерческую деятельность по перепродаже населению приобретенной электроэнергии.

Считает недоказанными утверждения этого ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения судебного решения, а также полагает, что ответчик обязан был доказать, какие меры им принимались по погашению задолженности (ст. 401 ГК РФ).

Оспаривает выводы первой инстанции арбитражного суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности второго ответчика - МО г. Киселевск, который является собственником имущества обязанного перед кредитором учреждения УМЖКХ "Служба заказчика", и полагает, что апелляционный суд не проверял правомерность решения арбитражного суда, освободившего от ответственности второго ответчика. Предлагает вынести новое решение об удовлетворении исковых требований за счет субсидиарных должников.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что фактически истцом оспариваются решение и постановление арбитражных судов.

Присутствующий в судебном заседании представитель УМЖКХ против доводов кассационной жалобы возражал, полагая, что арбитражные суды правомерно освободили обеих ответчиков от ответственности за просрочку исполнения судебного решения. В удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Состоявшиеся по делу решения подлежат отмене по следующим основаниям.

Обратившись с требованием о взыскании процентов с субсидиарных ответчиков, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2006 (дело N А27-9429/2006-3) с МУ "УМЖКХ "Служба заказчика" в пользу МУП "Коммунальные котельные и тепловые сети" взыскано 16503010,09 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию.

Право требования данной задолженности по выданному арбитражным судом исполнительному листу от 29.09.2006 N 00287869 кредитор (взыскатель) уступил новому кредитору ВРООИ "Импульс" по договору N 2 от 13.02.2007. ВРООИ "Импульс" по договору N 3 от 27.03.2007 уступил свое право требования с должника задолженности по исполнительному листу предпринимателю Б. и последний на основании договора от 23.11.2007 N 19/5/1 передал право требования по этому обязательству ВРООИ "Импульс".

Таким образом, в процессе совершения ряда сделок по уступке прав требования с МУ "УМЖКХ "Служба заказчика" задолженности за потребленную тепловую энергию последним кредитором этого должника является ВРООИ "Импульс", который на основании переданного ему права обратился в арбитражный суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с субсидиарных должников - основного должника МУ "УМЖКХ "Служба заказчика" и собственника этого муниципального учреждения муниципального образования "Городской округ "Город Киселевск".

Удовлетворяя исковые требования за счет основного должника, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что отсутствие у учреждения денежных средств для исполнения судебного решения, само по себе не свидетельствует, что учреждением принимались все меры для надлежащего исполнения своих обязательств и недофинансирование учреждения со стороны собственника не может служить обстоятельством, указывающим на отсутствие вины учреждения и основанием для освобождении основного должника от ответственности. По этим основаниям арбитражный суд освободил от ответственности второго ответчика - собственника муниципального учреждения.

Арбитражный апелляционный суд, отменив решение в части отказа во взыскании процентов с основного должника и отказав в иске к этому ответчику, пришел к противоположным выводам, что материалами дела не подтверждается факт неправомерного пользования основным должником денежными средствами кредитора, что муниципальное учреждение является некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств бюджета и со стороны бюджета получало недостаточное для погашения долгов этого учреждения финансирование.

Как решение арбитражного суда первой инстанции, так и постановление арбитражного апелляционного суда по вопросу привлечения к ответственности субсидиарных должников, суд кассационной инстанции считает неправильными и не соответствующими нормам материального права.

Основанием для обращения истца с настоящим иском к субсидиарным ответчикам послужило неисполнение основным должником решения арбитражного суда о взыскании суммы основного долга.

Сам по себе факт длительного неисполнения основным должником судебного решения от 13.07.2006 и возврат Службой судебных приставов взыскателю без исполнения по причине отсутствия денежных средств на счету должника исполнительного листа N 00287869 в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности, поскольку собственник имущества учреждения отвечает по обязательствам учреждения при недостаточности находящихся в его распоряжении средств.

Исходя из положений именно этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, истец воспользовался своим правом кредитора и привлек к ответственности субсидиарного должника.

Между тем, с позиций именно этих норм материального права арбитражные суды не уточняли заявленные истцом требования, не исследовали причины длительного неисполнения основным должником принятого арбитражным судом в 2006 г. решения, не проверяли правомерность заявленных по отношению к субсидиарному должнику требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Немотивированно освободив второго ответчика от субсидиарной ответственности, арбитражные суды не учли как положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлениях N 21 и 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Названные обстоятельства не позволяют суду кассационной инстанции считать основанными на правилах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законными и мотивированными принятые по делу решения, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения от 26.02.2008 и постановления от 04.06.2008 и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2008 по делу А27-11845/2007-3 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 N 07АП-2297/08 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.