Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2008 г. N Ф04-4998/2008(9884-А27-40)(10184-А27-40) Уменьшение налогооблагаемой базы в связи с включением в состав расходов затрат на оплату коммунальных услуг в период, когда обществом не осуществлялась уставная деятельность, признано судом неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 сентября 2008 г. N Ф04-4998/2008(9884-А27-40)(10184-А27-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Осинниковская автобаза" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 16.11.2006 N 30 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004-2006 годы в размере 207235 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); доначисления налога на прибыль за 2004-2005 годы в размере 380877 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; исключения налоговым органом из состава расходов 2006 года по налогу на прибыль затрат в размере 6551527,92 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 19.02.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части исключения налоговым органом из состава расходов 2006 года по налогу на прибыль затрат в размере 5761287,71 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части выводов о незаконности исключения налоговым органом из состава расходов 2006 года по налогу на прибыль затрат в размере 5761287,71 руб. (расходы по договору аренды транспортных средств и расходы по компенсационным выплатам за неиспользованный отпуск). Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы Инспекции согласно отзыва.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 22634 руб. соответствующих сумм пени и штрафа; исключения Инспекцией из состава расходов 2006 года затрат на электроэнергию в размере 160059,09 руб. и затрат по услугам ООО "Водоканал" в размере 5019,48 руб., указывает, что выводы судов не соответствуют материалам дела и нормам материального права, в связи с чем просит в указанной части решение и постановление судов отменить и вынести новый судебный акт. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 16.11.2006 N 30, которым, в том числе, налогоплательщику начислен НДС за 2004-2006 годы в размере 207235 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; доначислен налог на прибыль за 2004-2005 годы в размере 380877 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; исключены из состава расходов 2006 года по налогу на прибыль затраты в размере 6551527,92 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции в указанной части, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления судов.

Одним из оснований для принятия решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) явился вывод налогового органа о необоснованном невключении Обществом в налоговую базу 2005 года суммы кредиторской задолженности обогатительной фабрики "Кондома".

Суды, исследовав представленные сторонами документы, установили, что истечение срока исковой давности в отношении суммы кредиторской задолженности сторонами не оспаривалось, поскольку спор состоял в моменте отнесения в состав внереализационных доходов суммы просроченной кредиторской задолженности.

Кассационная инстанция считает, что с учетом установленного порядка учета кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности суд, руководствуясь пунктом 18 статьи 250 НК РФ, Законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пришел к правильному выводу о том, что у Общества была обязанность отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в 2005 году, а не в произвольно выбранный налоговый период.

Довод Общества, заявленный в кассационной жалобе о том, что данная кредиторская задолженность относится к финансовому результату 2006 года, а не 2005 года, в связи с наличием акта сверки, отклоняется судом, поскольку он не мотивирован ссылками на имеющиеся в деле конкретные доказательства; кроме того, на существование акта сверки Общество не указывало ни при подаче возражений на акт выездной налоговой проверки, ни в исковом заявлении в суд.

Еще одним основанием для доначисления налога на прибыль, пени, штрафа, явился вывод Инспекции о необоснованном включении в состав расходов затрат на электроэнергию и по услугам ООО "Водоканал".

Судами установлено, материалами дела подтверждено и Обществом в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, что в период с 01.07.2006 Общество не осуществляло уставную деятельность и не оказывало автотранспортные услуги.

С учетом изложенного, кассационная инстанция соглашается с выводом суда о неправомерном отнесении в состав расходов затрат на электроэнергию и затрат по услугам ООО "Водоканал" в спорном налоговом периоде, поскольку они не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, и следовательно, не отвечают критериям статьи 252 НК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы Общества относительно того, что им представлялись с суд апелляционной инстанции доказательства фактического осуществления в спорный период деятельности в сфере оказания услуг и исправленная счет-фактура, поскольку часть 3 статьи 268 АПК РФ ограничивает право представления новых доказательств, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, а доказательств соблюдения данного условия при представлении в суд апелляционной инстанции новых доказательств Обществом не представлено.

Учитывая, что судебными инстанциями признана неправомерность отнесения спорных расходов на уменьшение налогооблагаемой прибыли, остальные доводы кассационной жалобы по данному эпизоду не имеют правового значения.

Суды, исследовав в совокупности представленные Обществом доказательства (договоры, акты передачи, отчеты о полученных доходах, реестры счетов-фактур) установили, что: - транспортные средства, переданные по акту передачи от 17.05.2006 в уставный капитал ООО "АТП "Южкузбассуголь" с 01.06.2006 не являются собственностью Общества; - факт осуществления автотранспортных услуг Обществом за период с 01.06.2006 по 30.06.2006 налогоплательщиком документально подтвержден; - понесенные Обществом расходы по договору аренды документально оформлены, подтверждены и отражены в бухгалтерском и налоговом учете.

Поскольку установленные судами обстоятельства дела Инспекцией не опровергнуты и не представлено конкретных доказательств нецелесообразности понесенных расходов, кассационная инстанция соглашается с выводом судов, основанном на положениях подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, об отсутствии у Инспекции оснований для вывода о завышении Обществом расходов по налогу на прибыль в результате отнесения к таковым суммы арендной платы по договору с ООО "АТП "Южкузбассуголь".

Суды, руководствуясь положениями статьи 255 НК РФ, статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности отнесения Обществом в состав расходов 5473494 руб. компенсационных выплат за неиспользованный отпуск при увольнении работников.

Кассационная инстанция считает, что судом, в том числе, с учетом положений налогового законодательства, были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, связанные с отсутствием оснований для признания данных расходов целевыми денежными средствами в целях применения норм главы 25 НК РФ.

Поскольку сторонами документально не опровергнуты выводы судов, а доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют; судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.02.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11572/2007-6 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.