Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2008 г. N Ф04-5313/2008(10768-А27-42) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности, исходя из того, что уточненная декларация представлена обществом после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, что образует состав налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 сентября 2008 г. N Ф04-5313/2008(10768-А27-42)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Первая промышленная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 116-13-69/11121/793 от 20.08.2007.

Решением от 07.03.2008 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 19.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ОАО "Первая промышленная компания" просит отменить судебные акты, признать незаконным решение налогового органа. Общество считает, что судом сделан необоснованный вывод о наличии состава налогового правонарушения в действиях общества, судом не исследованы доказательства о наличии у общества переплаты, не учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, мотивировочная часть решения содержит выводы, не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной декларации ОАО "Первая промышленная компания" по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года налоговым органом вынесено решение N 116-13-69/11121/793 от 20.08.2007, согласно которому общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа.

Решение налогового органа мотивировано тем, что уточненная налоговая декларация за май 2006 года представлена обществом в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, до представления уточненной налоговой декларации общество не уплатило недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, у общества отсутствует переплата по налогу на добавленную стоимость, отсутствуют обстоятельства исключающие вину общества в совершении налогового правонарушения и смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Арбитражным судом отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа в связи с наличием состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствием переплаты у общества по налогу на добавленную стоимость и смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Арбитражным судом установлено, что обществом представлена в налоговый орган уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года, согласно которой доначислена к уплате сумма налога в размере 35972824 руб. Уточненная декларация представлена после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога. Доначисленный к уплате налог в размере 35972824 руб. и соответствующие ему пени, обществом до подачи декларации в бюджет не уплачен.

На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой обществом в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 35972824 руб. в результате занижения налоговой базы по декларации за май 2006 года, арбитражным судом сделан вывод о совершении обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеуказанной нормой.

Арбитражным судом рассмотрены доводы общества о наличии у него переплаты по налогу на добавленную стоимость, представленные сторонами по спору доказательства: решения налогового органа о возмещении обществу налога из бюджета, налоговые декларации, заявления общества о зачете переплаты по налогу в счет недоимок, решения налогового органа о проведении зачетов, уведомления и извещения налоговым органом общества о проведении зачетов. На основании вышеуказанных доказательств арбитражным судом сделан вывод о проведении налоговым органом зачетов сумм налогов, подлежащих возмещению обществу из бюджета, в счет имеющихся у общества недоимок по налогам по иным налоговым периодам. На момент подачи обществом уточненной налоговой декларации судом установлено отсутствие у общества переплаты по налогу на добавленную стоимость.

Доводы общества о наличии незаконных зачетов налоговым органом имеющейся у общества переплаты исследованы судом и признаны недоказанными материалами дела. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству арбитражным судом первой инстанции неоднократно откладывалось рассмотрение дела для представления обществом доказательств, подтверждающих доводы о наличии переплаты и неправомерных зачетах, сторонам по спору было предложено составить акт сверки по налогам. Для сверки расчетов по налогам общество не явилось. В кассационной жалобе так же обществом не указано, каким представленным в материалы дела доказательствам не соответствуют выводы арбитражного суда.

Арбитражным судом, в соответствии с требованиями статей 109, 112 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрены вопросы о наличии вины общества в совершении налогового правонарушения и о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, всем доводам общества дана правовая оценка. Указанные обстоятельства дела так же были выяснены налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы арбитражным судом в полном объеме в соответствии с требованиями статей 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при исследовании доказательств не нарушены нормы процессуального права, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражным судом правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на общество, оплачены при подаче жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.03.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11154/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.