Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф04-5359/2008(10897-А27-8) Факт принятия заемщиком суммы, поступившей от заимодавца на его счет во исполнение договора займа, свидетельствует о состоявшейся сделке по займу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 сентября 2008 г. N Ф04-5359/2008(10897-А27-8)
(извлечение)

Предприниматель Г.А.П. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю М.А.В. о взыскании задолженности по договору займа 2230000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.12.2004 по 19.11.2007 в общей сумме 654133 руб., всего 2884133 руб.

Исковые требования мотивированы условиями договора займа N 1 от 14.12.2004 и статьями 395, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований возражал, факт заключения сделки по займу денежных средств отрицал, как и отрицал частичное гашение заемных обязательств.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2008 (судья М.Т.Н.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 (судьи Ф.Н.Н., К.Е.В., У.Н.А.), арбитражный суд в иске отказал в связи с недоказанностью и необоснованностью.

В настоящей кассационной жалобе истец считает принятые по делу решения незаконными, не основанными на полном исследовании всех обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права, а также принятыми с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, предлагает решение первой инстанции арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Заявитель считает, что при вынесении оспариваемых решений арбитражный суд не учел положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец ссылался, и не принял во внимание, что со стороны представляемого имело место последующее одобрение сделки в виде принятия ответчиком переданной ему истцом суммы займа и совершение ответчиком действий по частичной оплате долга по займу, не учел разъяснения, содержащиеся в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000. В нарушение правил статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеих инстанций не мотивировал надлежащим образом названные доводы истца.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Состоявшиеся по делу решения подлежат отмене по следующим основаниям.

Обратившись за взысканием долга по займу, предприниматель Г.А.П. ссылался на договор беспроцентного целевого займа N 1 от 14.12.2004, во исполнение условий которого он перечислил на расчетный счет заемщика предпринимателя М.А.В. сумму 3000000 руб. Названную сумму заемщик обязался возвратить в срок не позднее 27.12.2004. Обязательства по возврату заемной суммы ответчик исполнял ненадлежащим образом, перечислив на счет истца электронно платежным поручением N 21 от 24.12.2004 сумму беспроцентного займа 770000 руб. по договору займа N 1 от 14.12.2004. В связи с этим истец посчитал своим правом обратиться в арбитражный суд за принудительным взысканием оставшейся по займу суммы долга 2230000 руб.

Ответчик отрицал факт подписания договора займа, поступление от истца суммы 3 000 000 руб. на свой расчетный счет подтверждал, указывая, что не обратил внимания на назначение платежа и ссылался, что кредитовое авизо N 21 от 24.12.2004 о возврате истцу суммы 770000 руб. не подписывал, т.е. не совершал действий по одобрению сделки займа.

Рассматривая заявленные требования и возражения ответчика, арбитражный суд согласился с возражениями ответчика, посчитав недоказанными требования утверждения истца о последующем одобрении ответчиком сделки по займу. При этом арбитражный суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд сослались на письмо Кемеровского филиала ОАО "Банк Москвы" от 03.03.2008 N 06/1060, в котором предпринимателем М.А.В. был открыт расчетный счет. Банк подтвердил, что с этим клиентом договора на осуществление электронных расчетов по системам "Банк-Клиент" и "Интернет-Клиент" в период с 06.08.2004 не заключал.

В соответствии с правилами главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд должен оценить представленные сторонами доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований либо возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены; какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Выводы арбитражного суда, касающиеся правоотношений сторон по спорному договору займа N 1 и возможности применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает не основанными на полном исследовании всех обстоятельств дела и правилах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции критически относится к возражениям ответчика, не отрицающего факт поступления на его расчетный счет от истца денежной суммы 3000000 руб., но не обратившего внимания на назначение платежа, и считает, что в данном случае арбитражный суд, с учетом целевого назначения заемной суммы (приобретение оборудования), должен был проверить, на какие цели ответчик направил полученную от истца денежную сумму. При этом арбитражный суд не учел правила статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Следовательно, сам по себе факт принятия заемщиком (ИП М.) денежной суммы, поступившей от займодавца (ИП Г.) на его счет во исполнение договору займа N 1 свидетельствует о состоявшейся сделке по займу.

Считая недоказанными доводы истца о частичном гашении ему ответчиком суммы займа, арбитражный суд ограничился справкой банка, в которой сообщалось об отсутствии договорных отношений с предпринимателем М. на осуществление электронных расчетов.

При этом арбитражный суд не указал нормы материального права или иные нормативные акты, на основании которых он посчитал, что отсутствие между банком и клиентом договора на электронное обслуживание свидетельствует о том, что денежная сумма 770000 руб. списана со счета клиента без его на то распоряжения.

Не учтено арбитражным судом и то обстоятельство, что, отрицая факт частичного гашения заемного долга, ответчик, тем не менее, не представил арбитражному суду доказательства того, какие меры им принимались по отношению к обслуживающему его Кемеровскому филиалу "Банк Москвы", списавшему без распоряжения своего клиента с его расчетного счета значительную сумму 770000 руб.

Не проверялись арбитражным судом и возражения ответчика, отрицающего факт своей подписи на кредитовом авизо N 21 от 24.12.2004.

Не проверялось также и то обстоятельство, предъявлялись ли ответчиком какие-либо требования к истцу в отношении неправомерно списанной, как указывает ответчик, с его счета в пользу истца суммы.

Кроме того, из материалов дела видно, что на запрос арбитражного суда N А27-11037/2007-1 от 04.02.2008 Кемеровский филиал "Банк Москвы" письмом N 06/806 от 18.02.2008 направил в суд пакет истребованных судом документов - заявление об открытии расчетного счета М.А.В.; недействующую карточку с образцами подписей и оттиска печати; договор об открытии банковского счета на расчетное и кассовое обслуживание N 2997/П от 08.08.2004; анкету клиента; Заявление клиента о замене карточки с образцами подписей и оттиска печати; и копию действующей карточки с образцами подписей и оттиска печати.

Из представленных арбитражному суду документов в материалах настоящего дела подшиты только заявление клиента на открытие счета от 06.08.2004 и договор банковского счета N 2997/П, иные, поступившие в суд документы, в материалы дела не приложены.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о том, кто в Кемеровском филиале "Банк Москвы" от имени клиента М.А.В., помимо его самого, имел право распоряжения денежными средствами, имеет существенное значение для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора и представленные в суд банком документы, отсутствующие в деле, должны были быть предметом правовой оценки в суде первой инстанции.

С учетом названных в настоящем постановлении и неисследованных в арбитражному суде обстоятельств, суд кассационной инстанции не может считать правильными, подтвержденными надлежащими доказательствами и мотивированными ссылками на нормы права принятые по настоящему делу судебные решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение первой инстанции арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Необходимость направления дела на новое рассмотрение вызвана обстоятельствами, указанными в настоящем постановлении, которые остались неисследованными со стороны арбитражного суда. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует доисследовать все обстоятельства, на которые ссылались стороны, участвующие в деле, и на которые указано в постановлении кассационной инстанции, при необходимости истребовать у сторон, а также обслуживающих их банках необходимые документы и доказательства и по результатам рассмотрения дела принять правильное и мотивированное судебное решение, в т.ч. по вопросу распределения расходов по государственной пошлине по делу и кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 N 07АП-2467/08 по делу N А27-11037/2007-1 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.