Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2008 г. N Ф04-5288/2008(10701-А27-38) Суд, удовлетворяя требование о расторжении договора аренды, исходил из того, что арендатор существенно нарушил условия договора, при этом арендодателем был соблюден порядок досудебного расторжения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 сентября 2008 г. N Ф04-5288/2008(10701-А27-38)
(извлечение)

Предприниматель Б.С.М. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Консул" о расторжении договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 01.04.2007 N 18/1, просит выселить ответчика из занимаемого помещения по адресу: г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 23.

В правовое обоснование иска указаны статьи 450, 452, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора аренды.

Решением от 04.03.2008 (судья К.О.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2008 (судьи М.Н.В., Г.Л.А., К.М.Ю.) решение отменено, исковые требования в части расторжения договора от 01.04.2007 N 18/1 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований о понуждении ответчика освободить указанное помещение отказано.

С принятым судебным актом не согласен истец - предприниматель Б.С.М., так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что апелляционный суд неправомерно отменил решение Арбитражного суда Алтайского края, вместо обжалуемого решения Арбитражного суда Кемеровской области.

Полагает, что, отказав в удовлетворении исковых требований в части выселения ответчика из спорного помещения, апелляционный суд отказал истцу в возможности повторно обратиться с настоящим иском в суд.

По мнению заявителя, уведомление от 24.09.2007 содержит указание на нарушение арендатором условий договора аренды и содержит предложение добровольно расторгнуть указанный договор.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает подлежащим его отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (арендодатель) и ООО "Консул" (арендатор) заключен договор аренды от 1.04.2007 объекта муниципального недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду сроком до 31.12.2012 недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кемеровская обл., г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 23, общей площадью 35,9 кв.м, на первом этаже девятиэтажного жилого дома.

Пунктами 3.2.5, 3.2.6 указанного договора предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности; не производить без согласия арендодателя перестройку, перепланировку, переоборудование объекта, расположенных в нем инженерных сетей и коммуникаций.

Б.С.М. является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 22.06.2007 N 386 с комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (свидетельство о государственной регистрации права от 30.07.2007).

Истец, считая, что ответчик существенно нарушил условия договора аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что арендатором без разрешения арендодателя произведено сооружение подвала в период с февраля по ноябрь 2007 года в нежилом помещении, расположенном на первом этаже дома по пр. Шахтеров, 23 в г. Междуреченске. Указанное помещение использовалось арендатором с нарушением требования пожарной безопасности. Установленные нарушения признаны судом существенными, являющимися основанием для расторжения договора аренды согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив письмо Б.С.М. от 24.09.2007, адресованное ООО "Консул", суд в соответствии со статьями 619 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды подлежит расторжению, а ответчик - выселению, так как у него (ответчика) отсутствуют правовые основания нахождения в спорном помещении.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора.

В силу статей 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию арбитражного апелляционного суда входит не только повторное рассмотрение дела, но и проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд, переоценив те же самые доказательства (письмо от 24.09.2007) и, руководствуясь теми же нормами материального права, что и суд первой инстанции (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к противоположенному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора. При этом не указал, какие нормы материального и процессуального права нарушил суд первой инстанции.

Исковое заявление оставлено апелляционным судом без рассмотрения в части расторжения указанного договора аренды, в части выселения ответчика из спорного помещения в удовлетворении исковых требований - отказано.

Таким образом, апелляционный суд без наличия на то оснований отменил законное и обоснованное решение суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы заявителя, госпошлину в сумме 1000 руб. следует взыскать с ООО "Консул" в пользу предпринимателя Б.С.М.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А27-10517/2007-1 (07АП-2281/08) отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.03.2008 Арбитражного суда Кемеровской области.

Взыскать с ООО "Консул" в пользу предпринимателя Б.С.М. 1000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.