Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2008 г. N Ф04-5375/2008(10940-А03-38) Суд удовлетворил требование об изменении мотивировочной части постановления в части указания лица, подавшего иск, поскольку пришел к выводу о том, что воля истца была направлена на предъявление иска от имени конкурсного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 сентября 2008 г. N Ф04-5375/2008(10940-А03-38)
(извлечение)

Конкурсный управляющий СПК (колхоз) "Восход" Р.А.П. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Восход" о возврате неосновательно приобретенного имущества.

В правовое обоснование иска указаны статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик владеет, пользуется и распоряжается спорным имуществом без законных на то оснований.

Решением от 18.03.2008 (судья К.М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано, с предпринимателя Р.А.П. взыскано 500 руб. госпошлины.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2008 (судьи М.Н.В., К.Н.К., Н.О.Б.) решение изменено, с СПК (колхоз) "Восход" взыскано 500 руб. госпошлины за подачу искового заявления.

С принятым судебным актом не согласен истец - конкурсный управляющий СПК (колхоз) "Восход" Р.А.П., так как, по его мнению, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит изменить постановление апелляционного суда в части, а именно: исключить из мотивировочной части указание на то, что исковое заявление подано в арбитражный суд от имени юридического лица - СПК (колхоз) "Восход".

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу заявителя подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 103 пункту 4 статьи 129 Закона о банкротстве конкурный управляющий вправе предъявлять исковые требования о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, либо от своего имени, т.е. от имени конкурсного управляющего, либо от имени должника, т.е. когда он реализует полномочия руководителя предприятия в зависимости от оснований, указанных в статье 103 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции определением от 17.01.2008 уточнил, кем предъявлено исковое заявление. В дополнении к исковому заявлению от 22.02.2008 истец разъяснил, что иск предъявлен от имени конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Восход".

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом лицо вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции, получив уточнение исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что воля истца была направлена на предъявление иска от имени конкурсного управляющего.

Отсутствие материального права на предъявление подобного иска и послужило одним из оснований к его отказу.

Оспариваемый вывод апелляционного суда является необоснованным и противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд неправомерно взыскал госпошлину в сумме 1000 руб. с СПК (колхоз) "Восход", которая подлежала взысканию с конкурсного управляющего (предпринимателя Р.А.П.).

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда является по существу правильным, но полагает необходимым исключить вывод суда о том, что иск предъявлен от имени юридического лица - СПК (колхоз) "Восход" за подписью конкурсного управляющего Р.А.П., а также изменить постановление в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу N А03-7510/2007-35 (07АП-2638/08) изменить в части взыскания государственной пошлины. Взыскать с предпринимателя Р.А.П. в федеральный бюджет 500 руб. госпошлины за подачу искового заявления.

Из мотивировочной части исключить вывод апелляционного суда о том, что исковое заявление подано в арбитражный суд от имени юридического лица - СПК (колхоз) "Восход" за подписью конкурсного управляющего.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.