Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2008 г. N Ф04-4705/2008(9147-А03-16) Суд пришел к выводу о недоказанности заключения соглашения о переводе долга, исходя из того, что в материалы дела представлены нетождественные между собой копии документов и не представлены иные доказательства, позволяющие установить подлинное содержание соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 сентября 2008 г. N Ф04-4705/2008(9147-А03-16)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Якутоптторг" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию (АКГУП) "Концерн Алтайресурсы" о взыскании долга в сумме 1556785 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по соглашению о переводе долга ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности индивидуального предпринимателя П. перед истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен: индивидуальный предприниматель П.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что нетождественные копии соглашения от 16.05.2007 не могут являться доказательством совершения перевода долга на АКГУП "Концерн Алтайресурсы". Представленная истцом копия соглашения не содержит основания для перевода долга на ответчика.

В кассационной жалобе ОАО "Якутоптторг" просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, подлинные экземпляры соглашения о переводе долга от 16.05.2007 были переданы представителю ответчика, о чем имеется отметка на соглашении; факт заключения соглашения подтверждается подлинной доверенностью, переданной истцу при заключении соглашения. Ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертиза оставлено судом без внимания, не было занесено в протокол, что является нарушением принципа равноправия и состязательности сторон. Судом неправильно истолковано положение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку текст соглашений идентичен друг другу, подлинный экземпляр соглашения направлен истцу по средствам факсимильной связи, оригинал передан не был. В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо подтверждает факт заключения сторонами соглашения.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что соглашение о переводе долга от 16.05.2007 ответчиком не подписывалось, а копии соглашения не могут считаться доказательством заключения соглашения. Истец не заявлял ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы судов обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, обращаясь с иском ОАО "Якутоптторг" ссылалось на то, что индивидуальным предпринимателем П. (сторона - 1), АКГУП "Концерн Алтайресурсы" (сторона - 2), ОАО "Якутоптторг" (сторона - 3) заключено соглашение о переводе долга от 16.05.2007, по условиям которого сторона - 1 переводит, а сторона - 2 принимает на себя исполнение обязательства по погашению долга перед ОАО "Якутоптторг", возникшее на основании договора купли-продажи от 24.01.2006 N 3, договора переуступки долга от 17.06.2006, по которому кредитор ГУП "Концерн Алтайресурсы" переуступило право требования от ИП "Пестель" новому кредитору ОАО "Якутоптторг". Согласно условиям договора сторона 1 переводит на сторону 2 долг в объеме на условиях, существующих в момент заключения соглашения в сумме 1556785 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела представлены три копии соглашения от 16.05.2007, две из них заверены истцом. Подлинный экземпляр соглашения в материалах дела отсутствует.

Ни одна из трех копий не заверена ответчиком, тогда как для установления факта заключения соглашения на основании копий документа в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы копии документа были представлены сторонами и, следовательно, заверены ими же.

Давая оценку копиям соглашения, суд пришел к правильному выводу, что они не тождественны между собой.

Иных доказательств, позволяющих установить подлинное содержание соглашения, истцом не представлено.

Из изложенного следует, что невозможно установить факт заключения соглашения о переводе долга на основании копий соглашения, представленных истцом.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о недоказанности заключения соглашения о переводе долга от 16.05.2007 является правильным, основанным на доказательствах, имеющихся в деле.

Доводы заявителя о том, что суд по его ходатайству не назначил почерковедческую экспертизу, нарушив нормы процессуального права, не обоснован, так как письменного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в материалах дела нет; в материалах дела также нет доказательств, что истец устно ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, и суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции при рассмотрении дела правильно применили нормы материального права, нормы процессуального права судами не были нарушены, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.02.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10479/07-13 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.