Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 сентября 2008 г. N Ф04-5050/2008(10055-А81-42)
(извлечение)
Муниципальное предприятие "Салехардремстрой" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-25/28 от 17.10.2007.
Решением от 05.02.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования предприятия удовлетворены.
Постановлением от 07.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает, что предприятием не оспаривается факт занижениям им налоговой базы по авансовым платежам, в счетах - фактурах ООО "ВендорФакт" не указаны номера платежных поручений, согласно ответа ИФНС России N 6 по гор. Москве руководителем ООО "КомпТех" является Левченок, счета - фактуры ООО "КомпТех" подписаны от имени Л., предприятием не осуществлялось деятельности по оказанию услуг общественного питания, в связи с чем имущество используемое в данном виде деятельности не может быть освобождено от налогообложения по налогу на имущество.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки МП "Салехардремстрой" налоговым органом вынесено решение N 12-25/28 от 17.10.2007, согласно которому предприятию доначислены налог на добавленную стоимость, налог на имущество, соответствующие им пени, предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа.
Решение налогового органа мотивировано тем, что предприятием занижена база по налогу на добавленную стоимость в связи с несоответствием сведений отраженных в декларациях и книге продаж; неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость уплаченному поставщикам: ЗАО "Номбус", ООО "КомпТех", ООО "ВендорФакт" в связи со снятием их с налогового учета и непредставлением налоговой отчетности; предприятием занижена налоговая база по налогу на имущество на стоимость основных средств не подпадающих под льготу, предусмотренную пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в связи с тем, что отсутствует факт занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость; правомерно применены обществом вычеты по налогу на добавленную стоимость уплаченному поставщикам: ЗАО "Номбус", ООО "КомпТех", ООО "ВендорФакт"; предприятием ведется раздельный учет имущества, обязательств и операций по общей системе налогообложения и системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход; оспариваемое решение вынесено с нарушением норм статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 162, пункту 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2006, налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
Арбитражным судом установлено, что несоответствие сведений, содержащихся в декларациях и книге продаж, произошло в результате не отражения в налоговых декларациях сведений о суммах авансовых платежей, полученных предприятием в проверяемый период, а так же не отражения предприятием вычетов по указанным авансовым платежам.
Учитывая наличие у предприятия права на применение вычета налога, исчисленного и уплаченного налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), арбитражным судом сделан обоснованный вывод об отсутствии недоимки по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период.
В кассационной жалобе налоговым органом не указано, каким имеющимся в материалах дела доказательствам не соответствуют выводы арбитражного суда.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Согласно пунктам 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Арбитражным судом установлено, что налоговым органом не оспаривается реальность операций по приобретению товаров предприятием у ЗАО "Номбус", ООО "КомпТех", ООО "ВендорФакт". Снятие с налогового учета указанных поставщиков и непредставление ими налоговой отчетности само по себе не предусмотрено налоговым законодательством в качестве основания для отказа в применении вычетов.
Арбитражным судом признаны недоказанными доводы налогового органа о подписании счетов - фактур ООО "КомпТех" лицом, не являющимся руководителем общества. Сообщение ИФНС России N 6 по гор. Москве, с указанием фамилии руководителя ООО "КомпТех" - Левченок, не подписано, представленная в материалы дела копия сообщения не заверена в установленном законом порядке. Налоговым органом не представлена суду выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием руководителя общества. Оснований для призна
