Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2008 г. N Ф04-5557/2008(11396-А81-29)(11399-А81-29) Суд возвратил жалобу, поскольку письменные доказательства согласно действующему законодательству представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 сентября 2008 г. N Ф04-5557/2008(11396-А81-29)(11399-А81-29)
(извлечение)

Предприниматель Н. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ноябрьску (далее по тексту инспекция) N 2.12-29/3208 от 13.03.2008 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС), налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ), единого социального налога (далее по тексту ЕСН) с дохода от предпринимательской деятельности, начисления штрафных санкций и пеней по указанным налогам.

Заявленные требования мотивированы отсутствием у инспекции правовых оснований для начисления налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Решением от 04.04.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования в части оспаривания решения оставлены без удовлетворения. При этом суд снизил сумму штрафов в два раза.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 предпринимателю Н. возвращена апелляционная жалоба.

В кассационной жалобе Н. просит отменить определение апелляционного суда. Податель жалобы считает, что оно принято с нарушением процессуального законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение в части снижения штрафа в два раза и взыскать с предпринимателя Н. штрафные санкции в полном объеме. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы и отзыва.

Отзыв на кассационную жалобу инспекции от предпринимателя к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Н., по результатам которой составлен акт N 2.12-29/3208 от 01.02.2007 и принято 13.03.2007 решение N 2.12-29/3208.

Основанием для принятия решения о начислении налогов, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем Н. налогооблагаемой базы по деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе, в результате включения в расходы затрат с несуществующими контрагентами.

Считая решение N 2.12-29/ 3208 недействительным в части начисления НДС, НДФЛ, ЕСН с дохода от предпринимательской деятельности, начисления штрафных санкций и пеней по указанным налогам, предприниматель Н. обжаловал его в данной части в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований о признании решения недействительным, арбитражный суд исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства (приходно-кассовые ордера, накладные, счета-фактуры) содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций и не подтверждают реальность реализации продукции и оплаты налогов, поскольку оформлены несуществующими юридическими лицами. С учетом смягчающих обстоятельств судом снижен в два раза размер налоговых санкций.

Не согласившись с решением, предприниматель Н. обжаловал его в арбитражный апелляционный суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 апелляционная жалоба предпринимателя была оставлена без движения, так как к жалобе была приложена незаверенная светокопия почтовой квитанции о направлении жалобы инспекции и копия квитанции об оплате госпошлины, и ему было предложено в срок до 27.06.2008 устранить недостатки и представить необходимые документы.

В установленный судом срок предприниматель Н. вновь представил незаверенные светокопии почтовых квитанций и квитанции Сберегательного банка Российской Федерации, что и послужило основанием для возврата предпринимателю апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция, оставляя определение без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку предпринимателем Н. документы представлены в виде незаверенных светокопий, они не могут являться доказательствами в смысле части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому нет оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя на определение о возвращении апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающего обстоятельства судом признано наличие у предпринимателя Н. на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

При вынесении решения о наличии смягчающих обстоятельств суд обоснованно руководствовался пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, а снижая размер санкций учитывал положения пункта 3 статьи 114 этого кодекса.

Выводы суда соответствуют законодательству и оснований для их переоценки не имеется.

На основании вышеизложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.04.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и определение от 30.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-491/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.