Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф04-5316/2008(10775-А81-29) Решение налогового органа является законным, так как налогоплательщиком не представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие его право на применение льгот при исчислении и уплате НДФЛ, ЕСН и НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 сентября 2008 г. N Ф04-5316/2008(10775-А81-29)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, М. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму (далее по тексту - Инспекция) N 22 от 25.06.2007 в части привлечения его к налоговой ответственности. Также предпринимателем заявлено требование о снижении размера налагаемых на него налоговых санкций.

В обоснование заявленного требование предприниматель ссылается на необоснованное отнесение к доходам, полученным в 2004 году, являющемся налогооблагаемой базой при исчислении налогов, 2 781 000 рублей, перечисленных покупателями плодовоовощной продукции (филиалом "Надымгазторг" общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Запсибгазторг", предпринимателем Б.) на расчётные счета юридических лиц, в том числе ООО "Альфатрайд" в московских банках, вследствие их неподтвержденности. Также ссылается на необоснованное исключение из состава расходов фактически произведённых им затрат в размере 2 207 850 рублей при приобретении плодовоовощной продукции, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах не предусмотрена обязанность проверять добросовестность своих поставщиков.

До рассмотрения арбитражным судом заявленных требований по существу предпринимателем уточнён в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет спора. Так, исходя из сделанного уточнения, предприниматель просил признать недействительным решение инспекции N 22 от 25.06.2007 в части:

возложения на него обязанности перечислить в бюджет доначисленный налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в размере 259 480 рублей и начисленные на данную сумму пени;

привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в размере 51 896 рублей;

возложения на него обязанности перечислить в бюджет доначисленный единый социальный налог (далее по тексту - ЕСН) в федеральный бюджет в размере 11 316 рублей и начисленные на данную сумму пени;

привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в размере 2 263,20 рублей;

возложения на него обязанности перечислить в бюджет доначисленный налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 193 025 рублей и начисленные на данную сумму пени;

привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 38 605 рублей.

Также предприниматель обратился с требованием об уменьшении размера санкций по обжалуемому решению до 100 000 рублей.

В обоснование уточнённых требований предприниматель ссылается на необоснованное исключение из расходов 2 207 850 рублей, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении ЕСН и НДФЛ, перечисленных ООО "Агролайн" (г. Екатеринбург), поскольку фактическое перечисление вышеизложенной суммы подтверждается выставленными вышеуказанным контрагентом счетами-фактурами и контрольно-кассовыми чеками. Также предприниматель ссылается на необоснованное увеличение налогооблагаемой базы при исчислении вышеперечисленных налогов на сумму НДС, уплаченного ООО "Агролайн" за приобретённый у него товар, поскольку им данные суммы первоначально не были отнесены к расходам. По мнению предпринимателя, не постановка ООО "Агролайн" на налоговый учёт не может быть признана основанием для уменьшения произведённых им расходов и отказа в применении налоговых вычетов при исчислении НДС за III квартал 2004 года. В отношении штрафных санкций в остальной части предприниматель просит принять во внимание наличие смягчающих его ответственность обстоятельств, к которым относится его тяжелое материальное положение.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008, решение Инспекции от 25.06.2007 N 22 изменено в части взыскания с предпринимателя налоговых санкций. Размер взыскиваемых налоговых санкций уменьшен до 846 250 рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятое 12.12.2007 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу решение, и вынесенное 03.06.2008 Восьмым арбитражным апелляционным судом, по результатам его пересмотра, постановление. Также предприниматель просит вынести по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

Инспекция в представленном отзыве на кассационную жалобу предпринимателя просит оставить её без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа и Восьмым арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от предпринимателя поступило ходатайство о замене его на правопреемника конкурсного управляющего П. Предпринимателем, в подтверждение вышеуказанного обстоятельства представлено решение от 27.06.2008, принятое Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5089/2007.

Судебная коллегия кассационной инстанции, ознакомившись с содержанием документа, представленного предпринимателем в подтверждение обстоятельства, указанного в ходатайстве, исходя из требований ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает его подлежащим удовлетворению. Участвующего в деле в качестве заявителя предпринимателя, заменить на его правопреемника конкурсного управляющего П.

Представителем конкурсного управляющего в судебном заседании поддержаны доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе.

Представителем налогового органа в судебном заседании поддержаны возражения, изложенные им в отзыве.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, и возражения налогового органа на них, закреплённые в отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа и Восьмым арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДФЛ, ЕСН, НДС, единого налога на вменённый доход (далее по тексту - ЕНВД) за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, единого налога, уплачиваемого, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, результаты которой отражены в акте от 01.06.2007 N 22.

По результатам проведённой проверки начальником инспекции 25.06.2007 принято решение N 22 о признании предпринимателя виновным в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности:

по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 2 101 795 рублей;

по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ, в результате занижения налогооблагаемой базы, в размере 63 204 рублей;

по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в результате занижения налогооблагаемой базы, в размере 4 624 рублей;

по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в результате занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа в размере 1 101 рубль;

по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, в результате занижения налогооблагемой базы, в виде штрафа в размере 273 954 рублей;

по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, (далее по тексту - единый налог) в виде штрафа в размере 104 072 рублей.

Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленные налоги, и пени за несовременное их перечисление, в том числе:

НДФЛ в размере 316 022 рублей;

ЕСН в общей сумме 28 623 рублей, из которых 23 118 рублей зачисляемые в федеральный бюджет, и 5 505 рублей - в территориальный фонд обязательного медицинского страхования;

НДС - 2 406 409 рублей;

единый налог - 522 289 рублей.

Предприниматель, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания по доначислению налогов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции N 22 от 25.06.2007 недействительным в части.

Арбитражным судом признаны законными и обоснованными действия налогового органа по доначислению предпринимателю налогов.

Судебная коллегия кассационной инстанции проверяя законность решения и постановления исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены.

Из оспариваемого по настоящему делу решения Инспекции следует, что в качестве основания доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН, НДС за 2004 год явилось необоснованное занижение предпринимателем полученного в 2004 году дохода на 2 804 084 рублей. Вышеуказанную сумму составляют платежи произведённые филиалом "Надымгазторг" ООО "Запсибгазторг", предпринимателем Б. на расчётный счёт в банк "Русский Банкирский Дом" (г. Москва), используемый предпринимателем и на расчётный счёт банка ООО "РДБ" (г. Москва), используемый ООО "Альфатрейд", в счёт зачётов взаимных требований с предпринимателем.

Арбитражный суд по результатам оценки представленных налоговым органом платежных поручений и писем филиала "Надымгазторг" ООО "Запсибгазторг" N 12204 от 26.04.2007, N 13037 от 08.05.2007, предпринимателя Б. N 12095 от 25.04.2007, N 12866 от 07.05.2007, признал доначисление предпринимателю налога по вышеизложенному основанию, законным и обоснованным.

Предприниматель, обжалуя изложенный выше вывод арбитражного суда, ссылается на неправильную оценку представленных документов.

По мнению предпринимателя, арбитражным судом первой инстанции дана оценка представленных налоговым органом платёжных поручений без фактического исследования письма N 144А от 12.02.2004, во исполнении которого филиалом "Надымгазторг" ООО "Запсибгазторг" перечислялись денежные средства на расчётный счёт ООО "Альфатрейд". Принятие арбитражным судом апелляционной инстанции вышеуказанного письма, представленного налоговым органом, в качестве доказательства является необоснованным, поскольку оно осуществлено без выяснения причин невозможности его представления в арбитражный суд первой инстанции. Также предприниматель ссылается на отсутствие оценки представленного им в арбитражный суд апелляционной инстанции письма, направленного в его адрес ООО "Запсибгазторг", свидетельствующего об отсутствии письма N 144А от 12.02.2004. Наличие двух документов, различного содержания, свидетельствуют о недоказанности факта наличия взаимозачётов между сторонами.

Судебная коллегия кассационной инстанции не принимает данные доводы, так как они опровергаются результатами встречных налоговых проверок, наличием хозяйственных связей с ООО "Альфатрейд" и отсутствием доказательств оплаты товаров (услуг) самим предпринимателем по взаимоотношениям с данным юридическим лицом.

Также основанием доначисления предпринимателю НДФЛ за 2004 год явилось неправомерное включение последним к профессиональным налоговым вычетам стоимости плодоовощной продукции в размере 1 996 000 рублей, не подтвержденной первичными бухгалтерскими документами, приобретённой у ООО "Агролайн", фактически не существующего.

Вышеизложенный вывод сделан на основании данных, полученных от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 69 по Свердловской области в соответствии с которыми ООО "Агролайн" не состоит на налоговом учёте в данном налоговом органе. Вывод о неподтвержденности факта произведённых затрат сделан по результатам оценки представленных предпринимателем накладных, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Вышеизложенные обстоятельства явились также основанием для доначисления ЕСН и НДС за 2004 год.

Арбитражный суд действия налогового органа по доначислению ЕСН, НДФЛ, НДС по вышеизложенным основаниям признал законным и обоснованным.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает вывод суда о том, что в рассматриваемом случае правомерность отнесения в состав расходов затрат на покупку товаров у ООО "Агролайн" в сумме 1 996 000 рублей и правомерность отнесения к налоговым вычетам сумм НДС, перечисленных ООО "Агролайн", при приобретении товаров в этот же налоговый период, не подтверждены предпринимателем документально в силу следующего.

Как установлено судом, предпринимателем в обоснование правомерности учёта расходов представлены счета-фактуры, товарные накладные, чеки контрольно-кассовой техники, приходные ордера за 2004 год.

При этом налоговой проверкой установлено и в ходе судебного заседания нашло подтверждение, что ООО "Агролайн", ИНН 6651943836 в спорный период не состояло на налоговом учёте в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 69 по Свердловской области и идентификационный номер 6651943836 не присваивался какому-либо другому юридическому лицу.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, чеков) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС.

Предъявляемые в целях уменьшения доходной части документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведённой операции.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" одной из основных задач бухгалтерского учёта является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и её имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчётности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчётности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишён права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах. Кроме того, расходы, уменьшающие доходную часть при определении размера налогооблагаемой базы, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения дохода, в том числе, путём представления документов, отвечающих критериям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и предпринимателя были рассмотрены судами согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи и сделан правильный вывод о правомерности принятия решения Инспекции в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, поскольку налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на уменьшение налогооблагаемой базы, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Поскольку предпринимателем документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия кассационной инстанции довод предпринимателя, изложенный в кассационной жалобе, о допущенном Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа нарушении норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении заявленного им требования не в полном объёме, признаёт необоснованным, вследствие его неподтверждённости материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что предприниматель реализуя свое право, закрепленное в ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от части заявленных им первоначальных требований и просил признать недействительным решение Инспекции N 22 от 25.06.2007 в части.

Нарушения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа и Восьмым арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу N А81-3582/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.