Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2008 г. N Ф04-3718/2008(6932-А75-39) Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия доказательств возникновения у ответчиков права собственности на спорное имущество в результате перехода этого права от залогодателя либо от лица, у которого он приобрел данное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 сентября 2008 г. N Ф04-3718/2008(6932-А75-39)
(извлечение)

ООО "Славинвестбанк" обратилось в арбитражный суд с иском к Отряду государственной противопожарной службы N 20 г. Югорска (далее - ОГПС, ответчик-1), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - К., об обращении взыскания на заложенное по договору залога N В/05/0660/ДЗ/01 от 02.12.2005 (далее - договор залога) имущество, принадлежащее ОГПС; способом реализации имущества избрать публичные торги с установлением начальной продажной цены в размере 49720 долларов США.

Определениями от 24.12.2007 и от 23.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ДАР и К", в качестве ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ТУФА по УФИ, ответчик-2).

Решением от 22.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Считает, что судом не учтено положение статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлена возможность отчуждения залогодателем имущества, но с согласия залогодержателя, чего К. исполнено не было. Доводы суда о приобретении автомобиля ответчиком-1 у ООО "ДАР и К" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что наличие копии ПТС, находящегося в банке с момента заключения договора залога, свидетельствует о первичном возникновении залогового обременения на спорный автомобиль. Считает недействительными последующие договоры купли-продажи, возникшие после заключения договора залога, в виду несоответствия их требованиям статей 209, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, ссылка ОГПС на ПТС, как на подтверждение возникновения права собственности по договору купли-продажи, не может быть рассмотрена в качестве правоустанавливающего документа, поскольку ПТС не является достаточным подтверждением для признания права собственности на транспортное средство.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 02.12.2005 года между истцом (банк) и К. (заемщик) заключен кредитный договор N В/05/0660 (далее - кредитный договор), по условиям которого истец предоставил заемщику целевой кредит на приобретение автомобиля в сумме 44 000 долларов США на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности. Согласно пункту 2 договора кредит предоставлен сроком пользования по 03.12.2007 на покупку автомобиля марка, модель: TOYOIA LAND CRUISER PRADO, номер двигателя: 2ТР 0189942, год выпуска, цвет: 2005 г.в., белый (серебристый), VIN JTЕВL29J265022127. Обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по договору является залог движимого имущества (пункт 5 кредитного договора), в соответствии с которым 02.12.2005 банком (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель) подписан договор залога. По договору залога залогодатель передает истцу в залог принадлежащее на праве собственности движимое имущество в обеспечение исполнения своих обязательств, возникших на основании кредитного договора. В приложении N 1 к договору залога определен перечень имущества - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 2005 г.в., белый (серебристый), VIN JTEBL29J265022127, рыночной стоимостью 60000 долларов США, оценочной стоимостью 49720 долларов США.

При оформлении договора залога автомобиля К. представил истцу договор от 30.11.2005 N 110/05 купли-продажи транспортного средства, заключенный с ООО "Алькор", а также акт приема-передачи автомобиля.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что Мещанским судом г. Москвы 15.08.2006 в рамках гражданского судопроизводства принято решение о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, которое вступило в силу 12.09.2006. На основании выданного исполнительного листа возбужденно исполнительное производство, которое окончено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств. Вместе с тем, по информации службы безопасности банка предмет залога в настоящее время числится на балансе ответчика-1, постановка на государственный регистрационный учет в ГИБДД осуществлена 16.12.2005, выдан гос. N Х007ОММ86. Таким образом, ОГПС является фактическим владельцем заложенного имущества. В связи с неисполнением решения Мещанского районного суда г. Москвы у истца возникло право обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся у ответчика-1.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сделал вывод о недоказанности истцом факта распоряжения К. спорным автомобилем.

Из представленного суду ответчиком 1 паспорта транспортного средства ЗО ТА 318771 следует, что в нем отсутствуют данные о таких лицах, как ООО "Алькор" и К.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или перехода им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что право собственности на автомобиль возникло у ответчиков 1 и 2 в результате перехода этого права от залогодателя К., либо от лица, у которого он приобрел данный автомобиль - ООО "Алькор", суд обоснованно в силу вышеуказанной нормы отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.02.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7326/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.