Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2008 г. N Ф04-4919/2008(9661-А75-40) Решение о привлечении общества к налоговой ответственности является законным, так как материалами дела не подтвержден факт реальности осуществления сделок, совершенных налогоплательщиком и заявленными им контрагентами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 сентября 2008 г. N Ф04-4919/2008(9661-А75-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовскэлектросетьстрой-Аганнефтегазгеология" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 15/046188 от 21.09.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 07.12.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа (судья К.) в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением от 22.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи З., Р., Ш.) решение суда отменено, принят новый судебный акт, - оспариваемое решение Инспекции признано недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 21.09.2007 N 15/046188 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа, также решением начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующие суммы пени.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, пришел к выводу, что не представлено доказательств реальности осуществления сделок между Обществом и заявленными им контрагентами; сведения о налогоплательщиках, полученные Инспекцией от сотрудников милиции, собранные в соответствии с нормами законодательства об оперативно-розыскной деятельности, согласно статье 68 АПК РФ являются допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Общества, в том числе указал, что в качестве допустимых доказательств законности и обоснованности оспариваемого решения не могут быть приняты документы, собранные оперуполномоченными сотрудниками органов УВД, поскольку они не оформлены в порядке статей 90, 99 НК РФ; у Инспекции отсутствуют какие-либо претензии к документам, представленным в подтверждение совершения сделок, их достаточности, оформлению и содержанию; выявленные в ходе налоговой проверки нарушения не могут служить основанием для отказа Обществу в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых.

Кассационная инстанция считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неверном толковании норм налогового законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора.

Статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации "О милиции", милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право участвовать в налоговых проверках по запросу налоговых органов; при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, проводить проверки организаций и физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что сотрудник МВД был привлечен для проведения налоговой проверки и является лицом, которое вправе проводить мероприятия налогового контроля и получать все необходимые доказательства, кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности представления в суд таких доказательств, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, и которые должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции, указал, что все доводы налогового органа носят предположительный характер, свидетельствуют лишь о возможной недобросовестности поставщиков, но не являются доказательством недобросовестности Общества.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли и для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. В то же время, расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль (как и право на налоговый вычет), носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли (правомерность возмещения НДС), в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 252 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Исходя из положений статей 65, 200 АПК РФ, а также Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки Инспекцией были установлены, в том числе, следующие обстоятельства: Обществом представлены договоры, по которым заявлены контрагентами: а) ООО "Транском" - на выполнение строительно-монтажных работ на подстанции Западно-Могутлорского месторождения, на выполнение работ по демонтажу бездействующих фидеров Ай-Еганского месторождения; б) ООО "Еган-транс" - на поставку запчастей, материалов, ГСМ; в) ООО "Маркетинг-Строй" - на поставку ГСМ, материалов и на выполнение строительно-монтажных работ; г) ООО "СибТрансКом" - на поставку товаров и ряд договоров на строительно-монтажные работы (по капитальному ремонту; - директором ООО "Маркетинг-Строй" в ЕГРЮЛ значатся Ч. (до 16.04.2006) и впоследствии Х., в то время как счета-фактуры подписаны В. как руководителем; - согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО "СибТрансКом" по 05.04.2005 была Ч., далее - С.С.А., а с 27.04.2006 - вновь Ч., акты выполненных работ и счета-фактуры подписаны С.А.П.; - в договорах между Обществом и ООО "Еган-транс" и счетах-фактурах указан несуществующий ИНН продавца; - согласно ответу государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России" отсутствует информация о наличии лицензии у ООО "Маркетинг-Строй" (заявленного Обществом в качестве исполнителя подрядных работ по строительству объектов); - у заявленных Обществом поставщиков зарегистрированный автотранспорт отсутствует, налоговые декларации по транспортному налогу не сдавались, что подтверждает отсутствие у них специализированной техники для выполнения работ; - из объяснений Ч., Х., С. (учредителя ООО "Еган-транс") следует, что ООО "Транском", ООО "Еган-транс", ООО "Маркетинг-Строй", ООО "СибТрансКом" каких-либо работ для Общества не выполняли, так как отсутствует штат работников и специализированная техника; - провести встречную проверку по взаимоотношениям с ООО "СибТрансКом", ООО "Маркетинг-Строй" не представляется возможным по причине отсутствия первичной бухгалтерской документации.

Поскольку в нарушение статей 71, 168, 271 АПК РФ все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции были рассмотрены судом апелляционной инстанции разрозненно, и представленным Инспекцией доказательствам и доводам Инспекции относительно получения Обществом налоговой выгоды не дана оценка в их совокупности, в нарушение положений статьи 66 АПК РФ суд не предложил Обществу представить доказательства, опровергающие доводы Инспекции относительно недоказанности факта реального осуществления работ (оказания услуг) со стороны ООО "Транском", ООО "Еган-транс", ООО "Маркетинг-Строй", ООО "СибТрансКом", с учетом представленных налоговым органом доказательств, постановление суда подлежит отмене.

В связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам, а суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал оценку всем доводам сторон, в том числе, на предмет отсутствия доказательств, в своей совокупности подтверждающих реальность произведенных операций (совершенных сделок), применив нормы материального права, подлежащие применению, постановление суда от 14.11.2007 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание госпошлины выдается Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 22.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6323/2007 отменить, оставить в силе решение от 07.12.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскэлектросетьстрой - Аганнефтегазгеология" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре госпошлину в размере 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.